Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-45648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10).

Как видно из материалов дела, уведомление обществу о времени и месте составления протокола 20.08.2014 в 10 час. 00 мин. направлено 12.08.2014 телеграммой по адресу места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ, город Когалым, проспект Нефтяников, дом 2, однако, общество принять данную телеграмму отказалось, ввиду нахождения доверенного лица в декретном отпуске (л.д. 45).

Административным органом в адрес общества 15.08.2015 повторно направлена телеграмма аналогичного содержания о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона №52-ОЗ, которая не была доставлена по причине отсутствия такой организации по указанному адресу (л.д. 46).

Составленный в отсутствие общества протокол об административном правонарушении от 20.08.2014 № 006 направлен обществу 22.08.2014 и получен им 25.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением и информацией с официального сайта ФГУП «Почта России».

Телеграммой, направленной 28.08.2014 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, город Когалым, проспект Нефтяников, дом 2, общество уведомлено о необходимости явки 03.09.2014 к 10 час. 00 мин. в Администрацию городского округа Верхняя Пышма, Красноармейская, 13, на административную комиссию по рассмотрению материалов дела в отношении ООО «ЛиК». В соответствии с полученным уведомлением по указанному адресу учреждение отсутствует (л.д. 47).

При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2014, адресом места нахождения общества является адрес: Ханты-Мансийский автономный округ, город Когалым, проспект Нефтяников, дом 2.

Данный адрес также значится в представленных обществом административному органу документах, имеющихся в материалах дела, в частности письме от 02.10.2014 (л.д. 50).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2014), что на момент извещения общества о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела, местом нахождения общества являлся именно адрес, по которому административным органом направлены соответствующие телеграммы.

При этом, как указано выше, неполучение корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, равно как и отсутствие по этому адресу своего представителя, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает, что со стороны юридического лица имело место ненадлежащая организация деятельности в части получения по его адресу корреспонденции, что является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заинтересованному лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях со ссылками на то, что в нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, понятые и заявитель при осмотре не участвовали, подлежат отклонению апелляционным судом.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в раках осуществления муниципального контроля.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт обследования территории, фототаблицы являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

При этом, обществом не оспорено и документально не опровергнуто, что на представленных фототаблицах изображена спорная территория.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер штрафа соответствует пределу санкции п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности, судами не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу № А60-45648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Н.В. Варакса