Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А71-5340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. не оспорен, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Министерства о взыскании долга за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года в сумме 40 966,59 руб. и 5 939,36 руб. пени; встречные требования предпринимателя о взыскании 72 9736 руб. 42 коп. излишне уплаченной арендной платы удовлетворены (п. 1 ст. 424, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании излишне уплаченной арендной платы надлежаще мотивирован, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание о пропуске срока исковой давности на возврат излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 190 аз от 24.02.2009, с учетом даты опубликования на официальном сайте постановления Правительства Удмуртской Республики от 15.05.2009 № 116 (вступило в силу 28.06.2009), которым внесены изменения в удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в кадастровом квартале 18:28:000053 по 9 виду разрешённого использования с «490,85» на «1940,05», что предпринимателем не было оспорено, должен был узнать 18.06.2009.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности исчисляется с 19 декабря 2012 года - даты опубликования на официальном сайте Президента Российской Федерации и Правительства Удмуртской Республики постановления Правительства Удмуртской Республики Удмуртской Республики № 573 от 17.12.2012 «О внесении изменений в Постановление Правительства Удмуртской Республики Удмуртской Республики «О внесении изменений в Постановление Правительства Удмуртской Республики Удмуртской Республики № 275 от 24.11.2008 «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населённых пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 01.01.2007».

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы применение исковой давности (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, отказ в удовлетворении иска предпринимателя Ичетовкиной Е.Н.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные предпринимателем Ичетовкиной Е.Н. доказательства понесенных ей расходов, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, учитывая фактически оказанные юридические услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с Министерства понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме – в размере 20 000 руб.

Указание в апелляционной жалобы на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело не представляет особой сложности, не требует большого объема временных затрат и высокой квалификации представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, заявитель жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции ссылка заявителя на анализ информации, указанной в сети «Интернет», из которой следует, что разумная стоимость оказания соответствующих услуг не должна составлять более 10 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 по делу № А71-5340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова