Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-34541/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-709/2015-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                               Дело № А60-34541/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года

по делу № А60-34541/2014, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект" (ОГРН 1062130015166, ИНН 2130010349)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод энергетического машиностроения" (ОГРН 1127456005270, ИНН 7456013658)

о взыскании суммы предоплаты по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (далее – ООО «Промэнергокомплект», истец) обратилось с исковым заявлением в суд к открытому акционерному обществу «Уральский завод энергетического машиностроения» (далее – ОАО «УЗЭМ», ответчик) о взыскании предоплаты за товар, подлежащий поставке в рамках исполнения обязательств по договору №1/03-Р от 06.03.2014 в размере 2 057 000 руб., неустойки, начисленной за период с 11.04.2014 по 05.05.2014, в размере 49 000 руб. и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2014 по 01.08.2014 в размере 41 482 руб. руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «УЗЭМ» в пользу ООО «Промэнергокомплект» взыскано 14 000 руб. основного долга и 275 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 01.08.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО «Промэнергокомплект» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обязанность по поставке товара в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнена. Представленные ответчиком документы, подтверждающие поставку товара, подписаны директором истца 13.04.2014 без фактической передачи товара. Факт передачи истцу товара 14.04.2014 опровергается перепиской сторон по электронной почте, которая неправомерно не принята судом в качестве доказательств. Судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не было допрошено лицо, обладающее сведениями относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду отсутствия денежных средств на оплату его проезда.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанное ответчиком обстоятельство не является для суда основанием отложения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промэнергокомплект» (покупатель) и ОАО «УЗЭМ» (поставщик) заключен договор поставки № 1/03-Р от 06.03.2014, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, в сроки, количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях и в порядке, определенном договором и спецификациями к нему.

Количество, наименование, технические характеристики и цена согласованы сторонами в спецификации №1 к договору поставки.

Согласно п. 3 спецификации № 1 общая стоимость товара составляет 1 960 000 руб.

В соответствии с п. 5 спецификации № 1 договора стороны согласовали порядок оплаты товара: 70 % – предоплата на расчетный счет поставщика после подписания договора, спецификации и получения покупателем соответствующего счета на оплату, выставленного поставщиком, в течение 3 (трех) банковских дней; 30 % – оставшейся оплаты, после получения покупателем письменного уведомления поставщика о фактической готовности товара к отгрузке, в течение 3 (трех) банковских дней на расчетный счет поставщика.

На основании п. 6 спецификации транспортные расходы по поставке товара до места поставки не включены в стоимость товара, не превысят 83 000 руб. и оплачиваются после получения покупателем соответствующего счета, выставленного поставщиком и письменного уведомления о фактической готовности товара к отгрузке, в течение 3 (трех) банковских дней на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением № 50 от 14.03.2014 истец в счет исполнения обязательств по договору перечислил денежные средства в размере 1 372 000 руб., 08.04.2014 истец платежным поручением № 68 перечислил оставшуюся сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями спецификации в размере 588 000 руб.

Во исполнение условий спецификации по оплате транспортных услуг истцом перечислены денежные средства в размере 97 000 руб., в том числе: по платежному поручению № 69 от 08.04.2014 на сумму 83 000 руб. и по платежному поручению № 77 от 21.04.2014 на сумму 14 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел поставку продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признав обязанность продавца по передаче товара покупателю исполненной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты за поставленный товар и начисленной на нее неустойки.

Установив факт оказания транспортных услуг доказанным в размере 83 000 руб. и отсутствие доказательств оказания транспортных услуг стоимостью 14 000 руб., суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 14 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 06.05.2014 по 01.08.2014, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения суда, в размере 275 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 960 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств того, что товар, согласованный сторонами в спецификации № 1, истцу не поставлен, не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется товарная накладная № 16 от 14.04.2014, согласно которой истцом спорный товар получен без возражений. Накладная со стороны истца подписана директором Лушковым А.В. и заверена печатью организации.

Также сторонами подписана товарно-транспортная накладная от 14.04.2014, груз получил директор истца Лушков А.В.

Согласно п. 6. 2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется путем подписания акта приема-передачи товара обеими сторонами согласно форме, установленной законодательством РФ.

Во исполнение указанного пункта сторонами подписан акт № 12 от 14.04.2014 о передаче товара стоимостью  1 960 000 руб., также подписанный директором истца и заверен печатью организации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с п. 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела накладная, обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта передачи товара ответчику и оценена в порядке ст. 71 АПК РФ.

Доводы истца об обратном не подтверждены доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Из совокупности представленных доказательств следует, что ответчиком передан товар, предусмотренный договором поставки № 1/03-Р от 06.03.2014, истцом принят, следовательно, истцом получено встречное предоставление за перечисленные денежные средства.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании предоплаты за товар, подлежащий поставке в рамках исполнения обязательств по договору №1/03-Р от 06.03.2014 в размере 1 960 000 руб., правовых оснований для взыскания указанной суммы, а также начисленной на нее неустойки, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части судом отказано правомерно.

Принимая во внимание наличие в материалах дела подписанного сторонами акта о приемке  транспортных услуг по доставке трансформаторов на сумму 83 000 руб. и отсутствие доказательств оказания транспортных услуг стоимостью 14 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в размере 14 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт передачи истцу товара 14.04.2014 опровергается перепиской сторон по электронной почте, которая неправомерно не принята судом в качестве доказательств, не принимаются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, из указанной переписки невозможно достоверно определить, что речь идет именно о спорном оборудовании.

Кроме того, из материалов дела усматривается наличие между сторонами иных правоотношений, связанные с поставкой трансформаторов (акт № 12 от 18.04.2014, товарная накладная № 21 от 18.04.14). Иного суду не доказано.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе Вагина С.В. в качестве свидетеля, не принимается, поскольку суд первой инстанции при отклонении указанного ходатайства правомерно исходил из того, что возможные пояснения вышеуказанного лица не могут являться безусловными доказательствами, опровергающими фактическую поставку товара.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения