Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-33415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1185/2015-АК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                           Дело № А60-33415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Пенопласт-Урал" - Шульга Евгений Михайлович, паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области - Колпакова Инна Михайловна, паспорт, доверенность; Юрина Светлана Владимировна, удостоверение, доверенность;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Грандис» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пенопласт-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года

по делу № А60-33415/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Пенопласт-Урал" (ИНН 6658135657, ОГРН 1036602641690)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Грандис»,

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пенопласт-Урал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2014 №16-13/00006 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы по сделкам с ООО «Интекс», ООО «Орбита», ООО «Грандис», подтверждающие расходы и право на налоговый вычет по НДС. Обществом проведен детальный анализ документов, представленных налоговым органом. Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих нарушение обществом законодательства о налогах и сборах РФ.

Общество, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований.

Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что судом не были изучены показания свидетелей. Налоговым органом не установлено совпадение IP адресов, не исследованы платежи со счетов спорных контрагентов. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.04.2014 №16-10.

27.05.2014 налоговым органом вынесено решение №16-13/00006.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 год в размере 1 097 159 руб., налог на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2010 года в сумме 1 280 386, за 1,2,3,4 квартал 2011 года в сумме 1 487 120 руб. и за 1,2,3,4 квартал 2012 года в сумме 1 254 455 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, размер штрафных санкций составил 1 212 234,33 руб. и статьей 123 НК РФ, размер штрафных санкций составил 128 300,62 руб., а также начислены пени в сумме 1 024 365,40 руб.

Основанием для начисления обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2010, 2011 и 2012 годы в сумме 5 119 120 руб. послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и его спорными контрагентами ООО «Интекс», ООО «Орбита», ООО «Грандис» по оказанию услуг по перевозки грузов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.07.2014 №815/14 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности по хозяйственным отношениям с ООО «Интекс», ООО «Орбита», ООО «Грандис», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в спорный период обществом отражено оказание спорными контрагентами услуг по перевозке грузов.

Затраты по спорным контрагентам приняты обществом в составе расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, НДС, предъявленный данными контрагентами заявлен в налоговые вычеты.

Налоговый орган не принял затраты общества по спорным контрагентам, отказал в вычетах по НДС на основании счетов-фактур, поскольку пришел к выводу, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, представленные документы содержат недостоверные сведенья.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом выполнена обязанность, установленная указанной нормой АПК РФ.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты обладали признаками фирм однодневок, по месту регистрации не находилось; отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспортные средства, производственные активы, расходы на осуществление хозяйственной деятельности; при больших оборотах отчетность представляется с минимальными показателями, которая отправляется не из г. Екатеринбурга, а из г. Ревды; учредители являются номинальными; 13.12.2012 и 24.12.2013 спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ; товарно-транспортные оформлены не надлежащим образом.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Судом первой инстанции на основе представленных в дело материалов установлено, что спорные контрагенты не оказывали налогоплательщику услуг.

Вопреки доводам общества, отсутствие реальных отношений подтверждается показаниями должностных лиц налогоплательщика и лиц, фактически оказывавших транспортные услуги. Опрошенные водители общества указали, что спорных контрагентов не знают. Из свидетельских показаний Гусева Д.Ю. следует, что спорные контрагенты услуги не оказывали, транспортные услуги оказывали индивидуальные предприниматели и физические лица.

Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждает и установленный факт обналичивания денежных средств, возврата денежных средств налогоплательщику через сотрудника Гусева Д.Ю. При этом налоговым органом установлено, что расчетные счета упомянутых контрагентов использовались преимущественно для расчетов с плательщиком.

Суд первой инстанции оценив в совокупности все доказательства по делу пришел к обоснованному выводу о том, что между плательщиком и спорными контрагентами создан исключительно формальный документооборот и получена необоснованная налоговая выгода.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об имеющих место фактах оказания транспортных услуг обществу, но услуги оказывались иными лицами, а не спорными контрагентами,