Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А71-10532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-729/2015-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                               Дело № А71-10532/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А., 

при участии:

от истца, ООО «Полисфер-Металлургия»: не явились;

от ответчика, ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года по делу № А71-10532/2014 принятое судьей Н.Г. Яцинюк  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полисфер-Металлургия»   (ОГРН 1101832001457, ИНН 1832082060) к обществу с ограниченной ответственностью «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» (ОГРН 1097847167098, ИНН 7801496915) о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Полисфер-Металлургия» (далее – истец, ООО «Полисфер-Металлургия») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» (далее – ответчик, ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии») о взыскании  1 090 269 руб. 60 коп., из них 861 129 руб. 60 коп. долг и 229 140 руб. 00 коп. неустойка за период с 17.03.2014 по 04.09.2014 (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 04 декабря 2014 года) иск удовлетворен частично, с ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» в пользу ООО «Полисфер-Металлургия» взыскано 1 047 283 руб. 39 коп., из них 861 129 руб. 60 коп. долг и 186 153 руб. 79 коп. неустойка, а также 22 960 руб. 30 коп. возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в жалобе указывает, что продукция по договору поставки № 405 от 16.11.2013 на сумму 861 129 руб. 60 коп. была поставлена ненадлежащего качества. Тем самым, истец нарушил существенные условия договора поставки № 405 от 16.11.2013, ответчик может отказаться от исполнения указанного договора.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, тем самым ограничив права истца в предоставлении доказательств.

Указывает, что в материалах дела имеется письмо ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» Кингисеппские Сети» ото 16.06.2014 к ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» о замене некачественных опор (ЛЭП), в количестве 226 штук, в десятидневный срок. Основанием замены 226 штук опор (ЛЭП) было: несоответствие опор ЛЭП ГОСТ 9463-88 и ТУ 5314-95627032-002-2007, несоответствие опор состоит в ненадлежащем качестве древесины и в качестве пропитки опор. Данные доказательства не были исследованы и оценены судом.

Также не дана оценка письма от 04.04.2014, в котором дано согласие на замену некачественных опор.          

До начала судебного заседания письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 405, в соответствии с п. 1.1 которого и п. 1.1 приложения № 1 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить опоры ЛЭП деревянные ССА-пропитанные, длиной 9,5 м, диаметром вершины 18-20 см. ТУ 5314-95627032-0025-2007, в количестве 350 штук, по цене 3 828 руб. 57 коп. с НДС за одну штуку (далее - продукция).

Согласно п. 3.1. условия оплаты  - по п. 1.3 приложения к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Цена договора определяется как общая сумма отгруженной продукции в течение срока действия договора. Поставляемый товар оплачивается покупателем по цене, указанной в приложении к договору.

Поставка осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с товарными накладными № 12-18 от 18.12.2013, № 1-22 от 22.01.2014, с универсальными передаточными документами от 10.01.2014 на сумму 320 602 руб. 75 коп. и универсальным передаточным документам от 03.02.2014, 13.02.2014, от 14.02.2014, ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 1 339 999 руб. 50 коп.

Всего ответчиком получено продукции на сумму 1 660 602 руб. 25 коп., что подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных и универсальных передаточных документах, скрепленной печатью общества.

Для оплаты продукции истцом ответчику выставлены счета на оплату № 12-07 от 07.12.2013, 12-18 от 18.12.2013, № 1-10-1 от 10.01.2014, № 2-22 от 22.02.2014, № 2-22 от 22.02.2014.

Оплата продукции произведена ответчиком частично на сумму 799472 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями № 981 от 27.12.2013, № 11 от 25.04.2014, № 152 от 13.05.2014, № 675 от 04.04.2014 Задолженность по оплате продукции составила 861 129 руб. 60 коп.

25.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 3843 с требованием оплатить сумму долга в размере 861 129 руб. 60 коп., а также указанием на то, что в случае непогашения задолженности истец обратится в суд за защитой нарушенных прав.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по своевременной оплате продукции, оставление  направленной истцом претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 861 129 руб. 60 коп. и неустойки в размере 229 140 руб. 00 коп. за период с 17.03.2014 по 04.09.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка ответчику продукции на сумму 1 660 602 руб. 25 коп. и оплата на сумму 799 472 руб. 65 коп.; возражения об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара суду не представлены; договор ответчиком подписан без замечаний и разногласий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком требования по взысканию задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки № 405 от 16.12.2013 на сумму 861 129 руб. 60 коп. по существу и размеру в установленном законом прядке не оспорены.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-7535/2014 ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» в удовлетворении требований к ООО «Полисфер-Металлургия»о расторжении договора поставки № 405 от 16.12.2013 и взыскании 531 472 руб. 00 коп. оплаты по договору было отказано.

Обращаясь  с  иском  в  рамках  дела №А71-7535/2014 ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» ссылался  на  то, что,  продукция,  поставленная  ему  истцом по   договору поставки № 405 от 16.11.2013 была  некачественной.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 861 129 руб. 60 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 4.7 договора поставки требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в размере 186 153 руб. 79 коп., с учетом представленных в материалы дела платежных поручений по оплате продукции и согласно п. 4.7 договора, исходя из следующего расчета:

- т/н № 1-22 от 22.01.2014 на сумму 267 999 руб. 90 коп. не оплачена, период просрочки с 23.02.2014 по 04.09.2014 на сумму 51 991 руб. 98 коп., 

- универсальный передаточный документ № 1-10-1 от 10.01.2014 на сумму 320 602 руб. 75 коп. оплачено по платежному поручению № 675 от 04.04.2014, период просрочки с 11.02.2014 по 03.04.2014 на сумму 16 671 руб. 34 коп.,

- универсальный передаточный документ № 2-03-1 от 03.02.2014 на сумму 382 857 руб.:  срок оплаты по 03.03.2014, период просрочки 04.03.2014 по 24.04.2014 на сумму 19 908 руб. 56 коп.; оплачено по платежному поручению № 11 от 25.04.2014 на сумму 140 000 руб. период просрочки с 25.04.2014 по 12.05.2014 на сумму 4 371 руб. 43 коп.;  оплачено по платежному поручению № 152 от 13.05.2014 на сумму 70 870 руб. 00 коп., период просрочки с 13.05.2014 по 04.09.2014 на сумму 19 778 руб. 51 коп.,

- универсальный передаточный документ № 2-13 от 13.02.2014 на сумму 153 142 руб. 80 коп..: не оплачен, период просрочки с 14.03.2014 по 04.09.2014 на сумму 26 799 руб. 99 коп., 

- универсальный передаточный документ № 2-14 от 14.02.2014 на сумму 267 999 руб. 90 коп.: не оплачен, период просрочки с 15.03.2014 по 04.09.2014 на сумму 46 631 руб. 98 коп.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод жалобы, что продукция по договору поставки № 405 от 16.11.2013 на сумму 861 129 руб. 60 коп. была поставлена ненадлежащего качества и истец нарушил существенные условия договора, в связи с чем, ответчик может отказаться от исполнения указанного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

01.04.2014 ответчик направил в адрес истца претензию, из которой следует, что 24.03.3014 при производстве монтажа опор обнаружены скрытые