Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А50-4500/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

До принятия решения стороны представили в суд первой инстанции соглашение по арбитражному делу в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное уполномоченными представителями истца и ответчика, из которого следует, что ООО «ПСК» и ООО «УК «ТехКомфорт» пришли к соглашению по объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения, по объему и стоимости поставленных ресурсов, сумме произведенной ответчиком оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, размеру задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, стороны признали, что на объекты ответчика в период с июня по декабрь 2012 года поставлено энергоресурсов на общую сумму 16 832 690 руб. 10 коп. По результатам проведенной сверки расчетов истец и ответчик признали, что оплата по договору теплоснабжения № 66-4747 от 01.06.2011, заключенному между ними за поставленную в период с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года тепловую энергию и горячее водоснабжение по состоянию на 28.07.2014 произведена ответчиком на сумму 1 550 706 руб. 32 коп. Истец и ответчик признали, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения по договору теплоснабжения № 66-4747 от 01.06.2011 за период с 15 июля 2012 года по 05 сентября 2014 года составляет 650 276 руб. 23 коп. Стороны договорились, что ответчик обязуется выплатить сумму долга в размере 15 932 260 руб. 01 коп. путем перечисления на расчетный счет истца.

Указанное соглашение принято судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания признал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения), что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.11.2014.

Установив, что признание исковых требований от имени ООО «УК «ТехКомфорт» заявлено уполномоченным лицом (представитель Пешков А.А., генеральный директор ООО «УК «ТехКомфорт»), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 281 983,78 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 650 276 руб. 23 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства и судебного акта, а также для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ответчик – ООО «УК «ТехКомфорт» является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с решением суда именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу сумму долга.

С учетом изложенного, тяжелое материальное положение, нарушение обязательств контрагентами (жильцами многоквартирных домов) не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рамках настоящего дела ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер учетной ставки, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ООО «УК «ТехКомфорт» не представило.

Доводы жалобы о неправильном определении судом суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционным судом исследованы и признаны необоснованными.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета при подаче искового заявления при цене иска 15 932 260 руб. 01 коп., определен судом верно, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ООО «ПСК» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года по делу № А50-4500/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова