Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А50-4500/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-18027/2014-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                          Дело № А50-4500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                         Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2014 года

по делу № А50-4500/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт"  (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее – ООО «УК «ТехКомфорт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июня по декабрь 2012 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 66-4747 от 01.06.2011, в сумме 15 281 983 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 650 276 руб. 23 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; т.1 л.д. 3-5; т.2 л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2014 года, судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 15 281 983 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 650 276 руб. 23 коп. с последующим их начислением с 06.09.2014 исходя из суммы долга 15 281 983 руб. 78 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 102 661 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 672 руб. 07 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств (т.3 л.д. 96-102).

Ответчик, ООО «УК «ТехКомфорт», не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

Заявитель указал, что, действуя в рамках законодательства, он обязался обеспечивать предоставление собственникам помещений и проживающим с ними лицам коммунальную услугу в виде теплоснабжения, для исполнения которой заключил договор с истцом. В данных правоотношениях ООО «УК «ТехКомфорт» выступает в роли посредника между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией. Ответчик оплачивает услуги ООО «ПСК» из собранных с собственников помещений средств. В связи с недобросовестным исполнением своей обязанности собственниками помещений, ответчик не мог своевременно уплатить образовавшуюся задолженность истцу.

На основании изложенного ООО «УК «ТехКомфорт» просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик заявил о несогласии со взысканием с него государственной пошлины в размере 102 661 руб. 30 коп., исчисленной исходя из подлежащего взысканию размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты являются компенсацией потерь истца вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Судебные расходы по своей природе также носят компенсационный характер. Их взыскание связано с необходимостью судебной защиты истцом своих нарушенных прав.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.03.2015 истец и ответчик представителей не направили.

Истец (ООО «ПСК») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «УК «ТехКомфорт» (Потребитель)  заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 66-4747 от 01.06.2011 (т.1 л.д.16-54), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1. договора).

Условия расчетов предусмотрены в разделе 4 данного договора, в Приложении № 4 к нему, в соответствии с которыми оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 7.1 настоящий договор действует с 01.06.2011 по 31.12.2012.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по декабрь 2012 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика поставил тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 16 832 690 руб. 10 коп.

Факт поставки ответчику энергоресурсов подтвержден отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т.1 л.д. 75-200; т.2 л.д. 2-9; акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя – т.1 л.д. 73-74; т.2 л.д.1).

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные ООО «ПСК» счета-фактуры (т.1 л.д. 66-72) оплачены ООО «УК «ТехКомфорт» частично, задолженность по расчету истца составляет 15 281 983 руб. 78 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика энергоресурсов (тепловой энергии и горячей воды), их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ООО «УК «ТехКомфорт» задолженности в сумме 15 281 983 руб. 78 коп.; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера; признания ответчиком исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ООО «ПСК» для ООО «УК «ТехКомфорт»  (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 650 276 руб. 23 коп. за период с 15.07.2012 по 05.09.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного сторонами