Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-36720/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, возникла у МУП «Единая управляющая компания» - прежней управляющей организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом № 8 по ул. Луначарского г. Талица Свердловской области.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом 24 Правил № 491 определен перечень технической документации.

Пунктом 26 Правил № 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует действующим правовым нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «УК «Талица+», предъявленные к МУП «Единая управляющая компания» обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с предоставлением ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 года отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП «Единая управляющая компания» в доход федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу № А60-36720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Единая управляющая компания» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский