Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А50-7006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в пределах земельного участка принадлежащего истцу здания клуба вышеуказанные положения договора аренды позволяют прийти к выводу о том, что воля сторон в момент передачи земельного участка в пользование Обществу «Спецстроймонтаж» простиралась существенно далее простого использования участка или его части под ординарную автостоянку и предполагала осуществление со стороны ответчика комплекса мер к многостороннему использованию именно всей площади земельного участка, включая те его части, которые находятся под зданием клуба, газона и проезда, а также включая преобразования в отношении инженерных коммуникаций и иных линейных объектов на земельном участке или под его поверхностью.

Выводы специалиста в заключении ООО «ГеоТайм» от 08.10.2014 об ограниченной площади использования земельного участка сделаны исключительно из необоснованного предположения о невозможности использования части земельного участка под зданием, газоном и проездом, то есть данные выводы сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств. При этом необходимо учитывать, что выводы заключения ООО «ГеоТайм» от 08.10.2014 опровергаются заключением кадастрового инженера Тиунова А.В., который указал на возможность использования земельного участка согласно основным видам разрешенного использования для территориальной зоны обслуживания и деловой активности делового центра (Ц-1); расположенные на участке здание, проходы и проезды не ограничивают его использование, если использование не нарушает требования градостроительных регламен6тов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. Поскольку у земельного участка нет зарегистрированных существующих ограничений (обременений) права, то, как указал кадастровый инженер Тиунов А.В., его владелец может осуществлять принадлежащие ему права на участок по своему усмотрению; здание, проходы, проезды, подземные коммуникации, существующие строения не накладывают ограничений в использовании земельного участка. 

С учетом содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу № А50-14189/2012 у суда первой инстанции при разрешении настоящего дела не имелось оснований для отклонения заключения Тиунова А.В. на том основании, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перечисленных Тиуновым А.В. видах использования земельного участка. 

Кроме того, нужно учитывать, что в рамках спора о признании недействительным договора аренды было установлено, что согласованная сторонами плата за земельный участок существенно (в 3,7 раза) меньше рыночной величины. В случае, если согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу о возможности использования только 32% площади земельного участка, следует признать, что согласованная сторонами в договоре аренды плата за пользование участком соразмерна фактической возможности использования участком. Однако, последнее невозможно ввиду наличия вышеуказанных судебных актов, признавших, что соответствующая согласованная сторонами цена пользования земельным участком не соответствует справедливым для данного случая рыночным расценкам.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сделанным по настоящему делу, в силу положений статьи 69 АПК РФ установленные судебными актами по делу № А50-14189/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу, так как они участвовали в рассмотрении спора в деле № А50-14189/2012.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и потому обжалуемое решение подлежит изменению на основании ст. 270 АПК РФ.

При расчете неосновательного обогащения ответчика следует учитывать использование всего земельного участка. Поскольку истец в своей апелляционной жалобе приводит размер подлежащей взысканию с ответчика суммы с использованием результатов судебной экспертизы по настоящему делу (заключение эксперта ООО «МВМ-Оценка» Ширинкина А.Ю. №192/Н-14 от 05.09.2014), апелляционный суд исходит из того, что истец согласен с использованием для расчета данных именно этого заключения о том, что рыночная стоимость платы за пользование спорным земельным участком общей площадью  2.615 кв.м. по состоянию на 18.12.2013 составляет 173.000 руб. в месяц.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет  173.000 руб. х  19 мес. 25 дн. = 3.431.150 руб.

При этом доводы ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения следует учитывать совершенный им платежным поручением от 28.05.2013 № 991 в пользу Общества «Фантастика» платеж в сумме 4.939.512 руб., подлежат отклонению, так как данный платеж имеет конкретное назначение – «оплата по договору купли-продажи от 18.05.2012», а предпринимавшееся ответчиком позднее изменение назначения платежа является ничтожным, что следует из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу № А50-14189/2012. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за период с 18.12.2013 по 18.04.2014 составляет: 3.431.150 руб. х 8,25% / 360 х 120 дней = 94.356 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в общем размере 3.525.506 руб.

Истцу при обращении в арбитражный суд с иском предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Ответчик понес судебные расходы по оплате экспертизы в размере     25.000 руб., что подтверждается платежным поручением №746 от 03.07.2014 и кассовым чеком от 29.10.2014.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на оплату государственной пошлины и понесенные ответчиком расходы на оплату услуг эксперта относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требований на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу № А50-7006/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу ООО «Фантастика» 3.525.506 рублей, в том числе 3.431.150 рублей неосновательного обогащения и 94.356 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Спецстроймонтаж» в доход федерального бюджета 35.263 рубля 28 копеек госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО «Фантастика» в доход федерального бюджета 10.724 рубля 31 копейку госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО «Фантастика» в пользу ООО «Спецстроймонтаж» 5.830 рублей в счет возмещения расходов на производство экспертизы».

Взыскать с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу ООО «Фантастика» 3.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                     О.Н. Чепурченко