Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А50-7006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6672/2014-ГК

11 марта 2015 года                           г. Пермь                  Дело № А50-7006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена          03 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                                        Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца – ООО «Фантастика»

на решение Арбитражный суд Пермского края от 15 декабря 2014 года, принятое судьей Ремянниковой И.Е. по делу № А50-7006/2014

по иску ООО «Фантастика» (ОГРН 1025901373090, ИНН 5906004148)

к ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН 1076658014256, ИНН 6658266829)

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «МДД»,

о взыскании неосновательного обогащения

в судебном заседании принимал участие представитель третьего лица ООО «МДД» Аверин А.П. (паспорт) по доверенности от 20.07.2014

(стороны в заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Фантастика» (далее – истец, Общество «Фантастика») в лице конкурсного управляющего Князева А.А. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спецстроймонтаж» (далее – ответчик, Общество «Спецстроймонтаж») о взыскании 4.474.469 руб. неосновательного обогащения и 123.048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 04.07.2014 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МДД».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены частично: с Общества «Спецстроймонтаж» в пользу Общества «Фантастика» взыскано 1.102.565,74 руб. неосновательного обогащения и 30.320,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 158-163 т.3).

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его изменить и удовлетворить требования истца в части взыскания 3.431.150 руб. неосновательного обогащения и 94.356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.               

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ввиду заключения ООО «ГеоТайм» от 08.10.2014 ответчик мог пользоваться только частью земельного участка в размере 840,3 кв.м. и потому  с него не может быть взыскано неосновательное обогащение за использование всего полученного от Общества «Фантастика» земельного участка. По мнению апеллянта, факт получения ответчиком в пользование именно всего земельного участка без ограничений подтверждается актом приема передачи от 23.04.2012, а также содержанием пункта 3.1 договора аренды. Истец полагает, что несмотря на признание договора аренды недействительным его содержание ввиду ст. 431 ГК РФ может исследоваться для установления действительной воли сторон при его заключении, и ссылается на то, что при заключении договора аренды воля сторон была направлена на передачу во временное владение и пользование всего земельного участка, а не только его части, для использования по автостоянку. Апеллянт также указывает на то, что довод ответчика о невозможности использования всего земельного участка и факт использования (возможности использования) всего земельного участка был предметом рассмотрения в споре о признании спорного договора аренды недействительным, и отмечает, что при определении величины арендной платы сторонами учитывалось, что на земельном участке расположен объект недвижимости и коммуникации. Истец обращает внимание на то, что сторонами не определены площади и не выделены границы использования территории в рамках земельного участка, передаваемого в аренду. Кроме того, он ссылается на то, что условиями договора аренда, в частности пунктами 3.1.1 – 3.1.6 предоставлено право арендатору без получения согласия арендатора  в какой-либо форме осуществлять строительство, демонтаж, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, сооружений на земельном участке; осуществлять эксплуатацию, демонтаж, реконструкцию, капитальный ремонт инженерных коммуникаций, иных линейных объектов на земельном участке; размещать временные объекты; изменять существующие элементы благоустройства, использовать пресную подземную воду, выполнять проектные и изыскательские работы, получать исходно-разрешительную документацию.

Ответчик в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, выражает согласие с вынесенным решением суда.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица ООО «МДД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу № А50-14189/2012 Общество «Фантастика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

В ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим установлено, что за Обществом «Фантастика» на основании договора купли-продажи от 19.11.2009 № 0140 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание клуба с антресольным этажом и подвалом (лит.А), общая площадь 2.615 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Окулова, д.5; кадастровый номер 59:01:4410004:34 (далее – земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410004:34).

Также конкурсный управляющий обнаружил, что между Обществом «Спецстроймонтаж» (арендатор) и Обществом «Фантастика» (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 23.04.2012 № 12-АЗ в отношении указанного земельного участка сроком на 5 лет и 3 месяца, который 30.05.2012 прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Земельный участок передан Обществу «Спецстроймонтаж» по акту приема-передачи от 23.04.2012.

В рамках дела о банкротстве Общества «Фантастика» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании названного договора аренды недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду того, что положения договора о размере арендной платы (61.000 руб. ежемесячно) существенно в худшую для должника сторону отличались от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах могла была быть совершена аналогичная сделка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 по делу № А50-14189/2012 договор аренды земельного участка от 23.04.2012 № 12-АЗ признан недействительным, в качестве применения последствия недействительности сделки суд обязал Общество «Спецстроймонтаж» возвратить Обществу «Фантастика» вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410004:34, а также указал на наличие основания для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Вывод суда о неравноценности предусмотренного договором аренды земельного участка от 23.04.2012 № 12-АЗ был сделан судами на основании, в том числе, заключения судебной экспертизы, исполненной экспертом Мармыш С.Б., согласно которому рыночная величина арендной платы за земельный участок на 30.05.2013 составляла 228.139 руб. в месяц.

Земельный участок возвращен собственнику 18.12.2013, о чем свидетельствует уведомление Общества «Фантастика» от 16.12.2013 и акт приемки земельного участка от 18.12.2013.

Ссылаясь на то, что Общество «Спецстроймонтаж» в период с 23.04.2012 по 18.12.2013 (19 месяцев и 25 дней) незаконно пользовалось земельным участком, принадлежащим Обществу «Фантастика» на праве собственности, а вступившим в законную силу вышеуказанным определением от 09.12.2013 установлено, что какая-либо плата за пользование земельным участком не вносилась, Общество «Фантастика» в лице конкурсного управляющего Князева А.А. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества «Спецстроймонтаж» неосновательного обогащения в размере 4.474.469 руб., рассчитанного с учетом срока пользования участком (19 месяцев 25 дней) и рыночной величины арендной платы, установленной в деле № А50-14189/2012 (228.139 руб. в месяц), а также 123.048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2013 по 18.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком в заявленный истцом период лишь в отношении части земельного участка. При этом суд руководствовался выполненным по заказу ответчика заключением ООО «ГеоТайм» от 08.10.2014, согласно которому функциональное использование спорного земельного участка возможно только в отношении двух его частей: части асфальтированного подъезда к капитальному зданию площадью 355,8 кв.м. и части земельного участка под нависающими частями капитальных зданий и пролетных сооружений площадью 484,5 кв.м., то есть лишь в отношении 840,3 кв.метров. С учетом этого, судом произведен перерасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при котором площадь по мнению суда фактически использовавшейся части земельного участка была умножена на рыночную стоимость платы за пользование спорным земельным участком в размере 173.000 руб. в месяц согласно выполненного в рамках назначенной по настоящему делу судебной экспертизы заключения эксперта Ширинкина А.Ю. № 192/Н-14 от 05.09.2014.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 по делу № А50-14189/2012 договор аренды земельного участка от 23.04.2012 № 12-АЗ признан недействительной сделкой, в связи с чем Обществом «Фантастика» правомерно заявлены требования к Обществу «Спецстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения, полученного от использования земельного участка в период с 23.04.2012 по 18.12.2013 без внесения платы за него.

С выводами суда первой инстанции о невозможности для ответчика использовать всю площадь земельного участка и, соответственно, о необходимости взыскания неосновательного обогащения лишь за пользование частью участка, согласиться нельзя ввиду того, что соответствующие выводы суда сделаны исключительно на основании заключения выполненного по заказу ответчика заключения ООО «ГеоТайм» от 08.10.2014 (л.д. 14-25 т. 3), без учета содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу № А50-14189/2012, без учета того обстоятельства, что выводы указанного заключения от 08.10.2014 опровергаются представленным в дело заключением кадастрового инженера Тиунова А.В. от 28.11.2014 (л.д. 111-115 т. 3) а также иных материалов настоящего дела.

Для выяснения направленности воли сторон в силу положений статьи 71 АПК РФ и статьи 431 ГК РФ суду следует оценить все представленные сторонами доказательства, в том числе и подписанный сторонами текст  признанного недействительным договора аренды.

Из содержания данного текста следует, что при передаче земельного участка Обществу «Спецстроймонтаж» предоставлялось право без получения в какой-либо форме согласия со стороны Общества «Фантастика» не только использовать земельный участок для размещения автомобильных парковок и иных временных (некапитальных) коммерческих объектов, но также осуществлять в пределах земельного участка строительство, демонтаж, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и иных линейных объектов, расположенных на земельном участке. Именно такое толкование содержания договора уже было дано судами при рассмотрении спора о недействительности договора аренды, также судами были отклонены соответствующие доводы ответчика о необходимости учитывать ограниченное назначение участка и ограничения в его использовании, накладываемые, в частности, присутствием на земельном участке принадлежащих Обществу «Спецстроймонтаж» зданий. 

С учетом размещения