Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А50-9286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ от 16.04.2013 № 344) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления к оплате объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, поскольку в соответствии с условиями агентского договора от 01.07.2012 года на истца возложена обязанность по самостоятельному взысканию с населения объема электроэнергии, сверхнормативно потребленного на общедомовые нужды, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, ООО «Милый Дом» в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто то обстоятельство, что ОАО «Пермэнергосбыт предъявляет к оплате гражданам-потребителям объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в пределах норматива, а ООО «Милый Дом» - разница в виде превышения объема коммунальной услуг, предоставленной на общедомовые нужды, определенного на основании показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды для граждан-потребителей.

Возражения ответчика об отсутствии в домах, находящихся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета в смысле, приведенном в пункте 2 Правил № 354, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что в домах, находящихся в его управлении, имеется совокупность средств измерений, позволяющих учитывать весь объем электроэнергии, поступающей в многоквартирные дома.

Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению утверждены Приказом Минэнергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края № СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012 года (в редакции Приказа № СЭД-38-01-03-33 от 09.11.2012 года) в зависимости от групп многоквартирных домов.

Расчет количества (л.д.115-117) произведен истцом путем вычитания из общедомового прибора учета объема электропотребления жилых и нежилых помещений домов, а также нормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Оставшаяся разница в виде превышения объема электрической энергии, поставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потреблении коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, правомерно предъявлена к оплате истцом ответчику на основании пункта 44 Правил № 354.

Также не может быть признанной состоятельной ссылка ООО «Милый Дом» на то, что представленный истцом расчет (л.д.10) не является верным, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Использованные истцом при расчете основного долга данные об объеме электроэнергии, зафиксированном общедомовыми приборами учета, представлены в материалы дела в виде актов электропотребления (л.д.13-14, 17-19, 23-25); сведений о расходе электроэнергии (л.д. 15, 20-21, 26-27).

Представитель ответчика, принимавший участие в предварительном судебном заседании 30.10.2014 года (л.д.111), а также в основном судебном заседании 11.12.2014 года (л.д.119), не был лишен возможности ознакомления с представленными доказательствами в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению утверждены Приказом Минэнергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края № СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012 года (в редакции Приказа № СЭД-38-01-03-33 от 09.11.2012 года).

То обстоятельство, что в соответствии с условиями агентского договора от 01.07.2012 года истец самостоятельно получает сведения об объемах электроэнергии, потребленной населением, вопреки доводам жалобы не исключало возможность осуществления ответчиком проверки представленного истцом расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств невозможности самостоятельного получения ответчиком сведений об объемах электроэнергии, поставленных в жилые и нежилые помещения домов, находящихся в управлении ООО «Милый Дом», в материалах дела не имеется.

С ходатайством об истребовании доказательств ответчик к суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ, не обращался.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Милый Дом» объективных причин невозможности предоставления необходимых доказательств, ознакомления с материалами дела и пользования иными правами, предусмотренными нормами АПК РФ.

Пассивная позиция ООО «Милый Дом» в отношении реализации предоставленных процессуальных прав не может быть расценена в рассматриваемой ситуации как нарушение прав ответчика и злоупотребление истцом правом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик в суд первой инстанции не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 146 994 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (л.д. 11) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 года по 05.05.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 1 737 руб. 92 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, проценты в заявленной сумме правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.05.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 12.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу № А50-9286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский