Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А50-9286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-835/2015-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                                 Дело № А50-9286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Поспелова Ю. И., паспорт, доверенность № 120-01-20 от 22.12.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Милый Дом»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Милый Дом»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2014 года

по делу № А50-9286/2014,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милый Дом» (ОГРН 1065904126551, ИНН 5904153666)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милый Дом» (далее - ООО «Милый дом», ответчик) о взыскании 146 994 руб. 61 коп. задолженности за поставленную в период с января по март 2014 года электрическую энергию, а также 1 737 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 года по 05.05.2014 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга  на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 16.07.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.91-93).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 года (резолютивная часть от 11.12.2014 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены (л.д.122-126).

Ответчик, ООО «Милый Дом», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, представленные истцом расчеты не являются верными, поскольку составлены в одностороннем порядке. Возможность их проверки у ответчика отсутствует, поскольку в соответствии с условиями агентского договора от 01.07.2012 года истец самостоятельно получает сведения об объемах электроэнергии, потребленной населением. Действие в спорный период Правил № 354, по мнению заявителя, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с условиями агентского договора от 01.07.2012 года на истца возложена обязанность по самостоятельному взысканию с населения объема электроэнергии, сверхнормативно потребленного на общедомовые нужды. Доказательства того, что истцом не взыскивался с населения объем электрической энергии, потребленный сверх норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, в материалы дела не представлены, следовательно ОАО «Пермэнергосбыт» могло неосновательного обогатиться за счет двойного взыскания одного и того же объема электроэнергии с ООО «Милый Дом» и с населения.

В четырех домах, находящихся в управлении ответчика, единые общедомовые приборы учета электроэнергии отсутствуют; имеются лишь несколько приборов учета с разных мест общего пользования; не во всех домах имеются общеквартирные приборы учета. В связи этим пункт 44 Правил № 354 не подлежит применению к отношениям сторон в связи с отсутствием коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии.

Предложения ответчика о представлении подробного расчета иска с данными показаний внутриквартирных приборов учета, а также данных приборов учета, установленных в местах общего пользования, истцом оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о злоупотреблении ОАО «Пермэнергосбыт» правом (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного ООО «Милый Дом» просит отменить решение суда полностью как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт.

В судебное заседание 10.03.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «Пермэнергосбыт», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 25.08.2008 года между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Милый Дом» (Потребитель) был заключен договор электроснабжения № Е-0090, в рамках которого осуществлялась поставка электроэнергии в жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Нейвинская, 10, 12, 14; ул. Коломенская, 51, в отношении которых ответчик является управляющей организацией (л.д. 54-62).

07.07.2011 года ОАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Милый Дом» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в котором стороны пришли к соглашению о том, что потребитель передает гарантирующему поставщику право на получение платы за электрическую энергию, потребленную гражданами – потребителями внутри жилых помещений (квартир) и определенную на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета либо при их отсутствии по нормативам потребления коммунальной услуги электроснабжения, утвержденным в установленном порядке (л.д. 64).

В июне 2011 года ООО «Милый Дом» направило в адрес ОАО «Пермэнергосбыт» письмо № 296 от 10.06.2011 года о рассмотрении вопроса оформления гарантирующим поставщиком прямых взаимоотношений с фактическими потребителями (жителями) за электроэнергию минуя ООО «Милый дом» (л.д. 110).

В адрес ответчика истцом был направлен проект нового договора № Е-0086 на поставку электрической энергии для общедомовых нужд, который сторонами не подписан.

ОАО «Пермэнергосбыт» в июле 2012 года заключены прямые договоры с гражданами-потребителями электрической энергии внутри жилых помещений, что подтверждается извещениями об оплате (л.д. 94-97).

В силу изменения предмета предыдущего договора № Е-0090 от 25.08.08 года, с июля 2012 года указанный договор считает расторгнутым; ОАО «Пермэнергосбыт» осуществляет поставку ООО «Милый Дом» электрической энергии на общедомовые нужды.

01.07.12 года между ОАО «Пермэнергосбыт» (Агент) и ООО «Милый Дом» (Принципал) заключен агентский договор, в соответствии с условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала определенные договором действия, а именно: производить расчет объема и стоимости электроэнергии, поставленного принципалом потребителям для целей использования на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома; формировать и вести базу данных принципала по потребителям, включая сведения о начислении потребителям размера платы за электрическую энергию, а также вести учет сумм платежей поступивших от потребителей на расчетный счет и в кассу агента в счет оплаты электроэнергии, поставленной принципалом потребителям для целей использования на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома (л.д.80-82).

Таким образом, с учетом предмета агентского договора от 01.07.2012 года обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, возложена на ответчика.

В период с января по март 2014 года истцом на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома по адресу: г. Пермь, ул. Нейвинская, 10, 12, 14; ул. Коломенская, 51) поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами электропотребления (л.д.13-14, 17-19, 23-25); сведениями о расходе электроэнергии (л.д. 15, 20-21, 26-27), ответчиком не оспаривается.

На оплату оказанных ответчику в спорный период услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 246 252 руб. 43 коп. (л.д. 12, 16, 22), которые оплачены ответчиком частично, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 146 994 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии; наличие задолженности в указанном размере, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов на объекты ответчика в спорный период, наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность ООО «Милый дом», как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилого дома, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что поставка электроэнергии осуществлялась ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены приборы учета, в том числе, на местах общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования (данный факт не оспорен).

Количество поставленной ответчику электрической энергии в спорный период определено истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается актами электропотребления (л.д.13-14, 17-19, 23-25); сведениями о расходе электроэнергии (л.д. 15, 20-21, 26-27).

Из пояснений истца следует, что им предъявляется к взысканию задолженность за электрическую энергию в размере превышения объема электрической энергии, поставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства