Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А71-7139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18001/2014-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                                 Дело № А71-7139/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2014 года

по делу № А71-7139/2014, принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

 к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

третьи лица: открытое акционерное общество  «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты», Администрация муниципального образования «Камбарское»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности),

установил:

открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «УЭСК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании 4 753 526 руб. 34 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № О0020 от 25.03.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 по делу № А71-3953/2014 требования ОАО «УЭСК» к ОАО «Оборонэнергосбыт» о взыскании 390 381 руб. 34 коп. долга за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № О0020 от 25.03.2010 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А71-7139/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» г. Камбарка (далее – ОАО "136 ЦБПР"), Администрация МО «Камбарское» г.Камбарка (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2014 по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А71-14364/2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2014 по делу № А71-14364/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 производство по настоящему делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца – открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» на его правопреемника – открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт», не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указал, что вывод суда о праве истца включать в стоимость электроэнергии, потреблённой обслуживаемыми ОАО «Оборонэнергосбыт» потребителями, находящимися в ведении Минобороны России, сбытовую надбавку истца, основан на неверном применении норм материального права. Деятельность ответчика полностью соответствует признакам, установленным п. 3 ст. 38, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 87 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, абз. 11 п. 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011№N 1179 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442). Технологическое присоединение является лишь возможным, но не необходимыми условием для того, чтобы определить ответчика гарантирующим поставщиком электрической энергии для потребителей Минобороны России. Независимо от технологического присоединения к «оборонным» электросетям, к объёмам электроэнергии, приходящейся на потребителей Минобороны России, не подлежит применению сбытовая надбавка истца.

Пунктом 3 ст. 38, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» прямо запрещена деятельность истца  как гарантирующего поставщика в зоне деятельности ответчика.

Суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости электроэнергии в 116 654 руб. 54 коп., якобы потреблённой ОАО «136 ЦБПР ВиС РХБЗ». Указанная организация в спорный период не владела энергопринимающими устройствами (фидер 4 ПС «Закамская ТП-3). Данный объём электроэнергии был потреблён потребителями истца – населением. Суд не учёл, что приказом Минобороны России № 981 от 21.06.2011 энергопринимающие устройства, принадлежащие  ОАО «136 ЦБПР ВиС РХБЗ», переданы в собственность муниципальному образованию  «Камбарское». Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы.

Истец в отзыве выразил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило письменное заявление  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) и ОАО «УЭСК» (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № О0020 от 25.03.2010, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в объемах, установленных приложением № 1, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки путем заключения договоров с территориальными сетевыми организациями гарантирующего поставщика, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (п. 1.1 договора).

Договор подписан сторонами в редакции протоколов разногласий, урегулирования и согласования разногласий.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 10.1, а именно, с момента подписания по 31.12.2010. Стороны распространили действие договора на взаимоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Доказательств прекращения, расторжения договора, внесения в него изменений либо заключения нового договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора № О0020 от 25.03.2010.

Точки поставки электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

Факт поставки электрической энергии по договору и наличия у ответчика задолженности в размере 390 381 руб. 34 коп. подтверждается ведомостям начисления активной электроэнергии за период времени с декабря 2013года по февраль 2014 года, актами приема-передачи электрической энергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в размере 390 381 руб. 34 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости принятой электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в указанном размере (ст.ст. 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно того, что при расчете долга истцом неправомерно, в нарушение Основных положений № 442, Правил № 1179, к ответчику применена сбытовая надбавка, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 21.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом, регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен.

В соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 утверждены Правила № 1179.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно абз. 11 п. 2 Правил № 1179 до 01.01.2015, абз. 8 п. 96 Основных положений № 442 до 01.01.2015 гарантирующие поставщики определяют и применяют без учета своей сбытовой надбавки предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий в отношении покупателей - энергосбытовых организаций, которые определены актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организаций и осуществляют энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 "Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», в отношении точек поставки, расположенных на территории, в отношении которой указанные энергосбытовые организации функционируют в качестве гарантирующих поставщиков и осуществляют покупку электрической энергии (мощности) по соответствующим точкам поставки у гарантирующих поставщиков - участников оптового рынка. При этом, такие предельные уровни применяются к объемам электрической энергии (мощности), поставляемой находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организациям и иным потребителям (юридическим и физическим лицам), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

Суд первой инстанции из буквального толкования данной нормы пришёл к выводу, что применение нерегулируемых цен без сбытовой надбавки поставлено в зависимость от такого признака, как технологическое присоединение всех точек поставки ответчика (и относящихся к объектам Минобороны России и других потребителей) к сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании, находящимся в ведении Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа № 1359. Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что объекты энергоснабжения, в отношении которых истец применяет сбытовую надбавку, имеют признаки, перечисленные в пункте 2 Правил № 1179 (наличие технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в ведении Минобороны России), и, соответственно, в отношении этих объектов истец до 01.01.2015 не вправе применять свою сбытовую надбавку при определении нерегулируемых цен на электрическую энергию.

Учитывая представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно применена сбытовая надбавка гарантирующего поставщика в отношении потребителей, энергоустановки которых технологически присоединены к сетям других сетевых организаций, а не к сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны России.

Возражения ответчика о том, что истцом за декабрь 2013 года и январь 2014 года неправомерно предъявлен к отплате ответчику объем электроэнергии, поставленной в точку с транзитными потребителями Фидер 4 ПС «Закамская» (Филиала – «РЖД» - ГЖД г. Ижевск») ТП (ФГУП «136 ЦБПР ВиС РХБЗ» МО РФ»), судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Спорная точка поставки 136 ЦБПР включена в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № О0020 от 25.03.2010. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств изменения договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № О0020 от 25.03.2010 заключен на срок по 31.12.2010 (п. 10.1) не представлено.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 981 от 21.06.2011 недвижимое имущество согласно приложению передано в собственность муниципального образования «Камбарское».

По акту приема-передачи № 31 от 29.12.2012 трансформаторная подстанция по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, 136 военная база, передана от Минобороны России муниципальному образованию «Камбарское».

Между тем, ввиду отсутствия возражений ответчика,