Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А71-9146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11).

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В соответствии с разделом II названных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

На основании пункта 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы ГВС, устраняя выявленные недостатки. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водоснабжения (п. 5.8.3 указанных Правил).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственным за надлежащую эксплуатацию жилищного фонда (многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул.Орджоникидзе дом 52) и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является ответчик.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком Правил технической эксплуатации, т.е. ответчик свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, соответствие технического состояния, исполнял ненадлежащим образом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Довод жалобы ответчика о том, что объем причиненного ущерба в представленном истцом акте отличается от составленного ответчиком расчета, согласно которому стоимость причиненного ущерба (стоимость косметического ремонта в затопленной квартире) составила 3 035 руб. 00 коп. полежит отклонению, поскольку доказательства того, что стоимость ремонта определенная истцом по акту от 26.03.2012 должна составлять меньшую сумму, чем сумма ремонта в размере 11 070 руб. ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как указал суд первой инстанции,  в определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.08.2014 предлагал представителям сторон представить письменные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы. Определение суда от 11.08.2014 было получено ответчиком, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.

Согласно представленному ответчиком акту весеннего осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 52 от 06.03.2012 состояние инженерных коммуникаций, в том числе стояков отопления на момент составления акта находилось в удовлетворительном состоянии.

Между  тем,  данное  обстоятельство не  опровергает  причинно-следственной  связи  между  причиненным  ущербом и бездействием  ответчика,  поскольку  причиной  затопления  явился  прорыва  стояка  отопления  в  чердачном  помещении ,  за  состояние  которого несет  ответственность управляющая  компания ,  что  подтверждается  актом ответчика  46-07-05/59  от  13.03.2012  г.  Доказательств того,  что порыв  произошел  в  результате чрезвычайных обстоятельств либо  в  результате воздействия , за  которое управляющая  компания  ответственности не  несет,  не представлено.

Ссылка ответчика на то, что оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась истцом для определения размера страховой выплаты по договору страхования в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется, исходя из следующего.

Оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась для определения размера страховой выплаты по договору страхования  с  учетом  результатов осмотра  поврежденных  помещений в  присутствии выгодоприобретателя , оснований не доверять проведенной оценке у арбитражного суда не имеется.

Поскольку обязательное участие ответчика при составлении таких актов нормативно не предусмотрено, отсутствие ответчика при их составлении не лишает указанные документы доказательственной силы.

Контррасчет стоимости восстановительного ремонта по  состоянию  на  дату  залива  ответчиком не представлен . Ссылка ответчика  на  локальный  сметный  расчет по  состоянию  на  ноябрь  2014  г., исследована  и  отклонена,  поскольку данный  расчет  составлен  спустя  два  с  половиной  года  после  затопления  и  без  представления  доказательств ознакомления  с  ним лица,  которому  был  причинен  ущерб.   При  этом из данного  отчета  не  видно ,  что  он  составлен  компетентным  специалистом имеющим соответствующую  квалификацию  и  опыт  работы ,  расценки,  приведенные в  нем,   документально  не подтверждены. 

С  учетом  изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 09.12.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.  В связи  с  излишней оплатой  госпошлина  в  сумме  1000 руб.  подлежит  возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2014 года по делу № А71-9146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 91 от 26.01.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко