Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-38671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые созданы ранее за счет государственного финансирования и за счет средств общества «Динамо», право собственности на которые зарегистрировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьи 102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации 1964 года, ст. 18 Закона СССР «Об общественных объединениях», ст. 17 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» допускали возможность нахождения в собственности общественных объединений (организации) недвижимого имущества, необходимого для обеспечения уставной деятельности организаций.

Согласно п. 1ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно справке по капитальному строительству системы «Динамо» за 1934 в г. Свердловске указаны стадион, спорт. площадка, разные (п. 15), выделение денежных средств на общую сумму 1 508 тыс. руб.

В «Объяснительной записке к сводному годовому отчету по капитальным вложениям системы спортивных ордена Ленина обществ «Динамо» за 1938 год» указано, что «Планом капиталовложений за 1938 год предусмотрены, помимо затрат, отраженных по балансу основной деятельности, следующие капитальные затраты: п.10. Свердловский Совет «Динамо». Строительные работы по Свердловскому стадиону».

Кроме того, в материалы дела представлены подрядный договор  от 28.04.2006 №06-014-смр, акт о приемке выполненных работ  от 28.04.2008, договор подряда от 01.07.2013 №23Р, акты приемки выполненных  работ от 31.07.2013, 01.08.2013, 30.08.2013, 16.09.2013 24.09.2013, 27.09.2013, сертификат соответствия синтетического покрытия хоккейного поля, лекальная смета  №1  (л.д. 79-105), в результате оценки которых, а также иных вышеуказанных доказательств,   суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом, что водная станция и стадион, 1929 года постройки,    указанные в иске,  являются теми объектами, которые  принадлежат истцу на праве собственности.

Здания и сооружения спортивного комплекса «Динамо» (г. Екатеринбург, ул. Еремина, 12) по состоянию на 1998 год не включены в реестр государственной собственности. Также не включены в реестр федеральной собственности  здание спортивного клуба «Динамо», здание бассейна с трибунами, здание кассы, фактически расположенные по указанному адресу.

Суд апелляционной  инстанции также отмечает, что Российская Федерация (в лице территориального управления) не владеет объектами недвижимости, находящимися в собственности ответчика.

Земельный участок по указанному адресу предоставлен ответчику в  аренду  на 49 лет  по договору от 03.12.2013 под расположенные на  нем объекты недвижимого имущества.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 с иском о признании права собственности вправе обратиться лишь лицо, во владении которого находится недвижимое имущество, собственником которого оно себя считает.

Поскольку истец не является фактическим  владельцем спорного имущества, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены иные требования, которые не направлены на восстановление прав истца, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Изложенный в суде первой инстанции довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом изложенного, иные выводы по существу спора не влечет.

В иске судом отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя апелляционной жалобы. Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-38671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.В.Макаров

                 Г.Л.Панькова