Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А71-9518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его обязанности.

Как следует из договора аренды, стороны согласовали условие, согласно которому арендатор принял на себя обязательство осуществлять капитальные вложения в арендуемое имущество в период действия договора в размере 470200 000 руб. с разбивкой по годам (п. 3.4.5 договора аренды).

Подписывая соглашение о сотрудничестве от 01.10.2010 к договору аренды имущества от 25.12.2008 № 1, стороны определили, что капитальные вложения – это инвестиции в основные средства, в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение (в том числе модернизацию и автоматизацию) действующих объектов, в том числе проектно-изыскательские работы, произведенные за счет средств помимо тарифа на текущий год на тепловую энергию, опускаемую обществом «УКС» потребителям города Ижевска.

Судом первой инстанции верно установлено исполнение арендатором (ответчиком) обязанности по капитальным вложениям в арендуемое имущество, предусмотренным договором аренды за период с 2009 по 2011 годы. Данный факт подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Указанные действия ответчика по осуществлению капитальных вложений за 2009-2011 годы верно расценены судом первой инстанции и как подтверждение согласования сторонами условий и способа исполнения договора в данной части. Таким образом, до 2012 года у ответчика отсутствовали сомнения и возражения относительно исполнения пункта 3.4.5 договора.

Поскольку условиями договора от 25.12.2008 № 1 установлена обязанность арендатора по внесению капитальных вложений в арендуемое имущество в период действия договора с разбивкой по годам до 2032 года, постольку, данная обязанность подлежит ежегодному исполнению ответчиком в добровольном порядке, в том числе и в 2013 году.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что утверждение схемы теплоснабжения препятствует выполнению дополнительных мероприятий по строительству, улучшению качественных характеристик и развитию систем теплоснабжения, является верным, доводы о невозможности осуществления капитальных вложений вразрез с утвержденной схемой теплоснабжения апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

  Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении качество теплоснабжения – совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя; надежность теплоснабжения – характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения, в том числе являются: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; обеспечение экологической безопасности теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Закона о теплоснабжении схема теплоснабжения – документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Из совокупного анализа указанных норм не следует, что утверждение схемы теплоснабжения препятствует выполнению дополнительных мероприятий по строительству, улучшению качественных характеристик и развитию систем теплоснабжения. Иное толкование норм Закона о теплоснабжении противоречило бы целям указанного Закона, обусловленным вышеуказанными общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23 Закона о теплоснабжении предусмотрена ежегодная актуализация схемы теплоснабжения.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, возможность ежегодной актуализации  утвержденной схемы не отрицается.

С учетом вышеизложенного не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что согласованные сторонами условия и способы исполнения договора в части произведения капительных вложений обсуждались до  утверждения схемы теплоснабжения города Ижевска.

Вопреки доводам жалобы утверждение схемы теплоснабжения города Ижевска не свидетельствует об изменении согласованных условий договора аренды об осуществлении капитальных вложений в арендуемое имущество в период действия договора.

Схема теплоснабжения, утвержденная Минэнерго России 20.11.2014, согласованные сторонами  условия договора аренды не изменяет и не может быть расценена как согласование сторонами изменений условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик при заключении договора аренды и соглашения о сотрудничестве от 01.10.2010, действуя разумно и предусмотрительно в силу статьи 421 ГК РФ, должен был предвидеть возможность исполнения соглашения и самого договора аренды на имеющихся условиях.

Подписав договор аренды и соглашение, основанием которых явилось волеизъявление сторон на создание определенных правовых последствий (в данном случае отношений по аренде имущества), ООО "Удмуртские коммунальные системы", как субъект предпринимательской деятельности, должно было осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий, в данном случае возникновения обязанности по осуществлению капитальных вложений.

При таких обстоятельствах является значимым наличие обязанности ООО "Удмуртские коммунальные системы" по осуществлению капитальных вложений и отсутствие осуществления в добровольном порядке принятого обязательства.

Изменений в установленном порядке в договор аренды не вносились, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для признания несостоятельной ссылки на дело № А71-13433/2012 не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-13433/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку доказательств исполнения в добровольном порядке обязательства по осуществлению капитальных вложений в арендуемое имущество по договору от 25.12.2008 № 1 за 2013 год в сумме 100 000 000 рублей ответчиком не представлено, заявленные исковые требования являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть оспариваемого решения положениям статьи 174 АПК РФ соответствует, суд обязал ответчика совершить определенные действия - в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести капитальные вложения в арендованное имущество по договору аренды от 25.12.2008 № 1 на сумму 100 000 000 рублей.

При этом вопреки предложению суда первой инстанции, стороны пояснений и доказательств в обоснование срока, необходимого для осуществления капитальных вложений в арендованное имущество по договору аренды от 25.12.2008 № 1 на сумму 100 000 000 рублей, не представили.

Принимая во внимание, что по условиям договора аренды капитальные вложения на сумму 100 000 000 рублей ответчик должен был выполнить в течение одного календарного года, вывод суда первой инстанции о необоснованности указанной истцом даты для исполнения спорного обязательства – 31.12.2014, является верным.

Учитывая необходимость скорейшего восстановления прав истца, суд первой инстанции правильно посчитал возможным установить ответчику срок для исполнения обязательства по осуществлению капитальных вложений в арендованное имущество в шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Довод апеллянта о том, что срок, определенный судом в резолютивной части, не достаточен для исполнения капитальных вложений, апелляционным судом отклоняется, поскольку надлежащими доказательствами не подкреплен.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по правилам статьи 324 АПК РФ при наличии для этого оснований, установленных процессуальным законом.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05 декабря 2014 года по делу № А71-9518/2014 является законным и обоснованным, принято, исходя из представленных в дело доказательств, в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года по делу № А71-9518/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

С. А. Яринский