Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-40447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципального контракта, а не само публично-правовое образование. Соответственно, взысканные судом по настоящему делу проценты являются мерой ответственности данного должника как стороны указанных договорных отношений.

Доводы жалобы о неверном расчете процентов основаны на ошибочном толковании правовой природы процентов, которые просит взыскать истец.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что долг в размере 4 127 440 руб. по оплате работ основан на актах ф. КС-2 от 15.11.2010 № 1 и от 15.11.2010 № 2, неустойка в рамках дела № А60-21295/2013 заявлена за период с 20.01.2011 по 10.06.2013, в связи с чем, суд обоснованно указал, что начисление процентов на указанную сумму долга за период с 09.10.2013 по 15.09.2014, заявленных в рамках настоящего дела, не противоречит нормам гражданского законодательства.

При этом период начисления процентов относительно взысканной судом суммы неустойки в размере 977 294 руб. 24 коп. верно скорректирован судом первой инстанции, который исключил начисление процентов на сумму неустойки в период с 09.10.2013 до 16.01.2014, с учетом даты вступления в законную силу решения суда по делу № А60-21295/2013 – 16.01.2014.

Ссылка суда первой инстанции на применение к заявленным требованиям разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признается ошибочной. Требование истца заключается во взыскании процентов на сумму долга и неустойки, размер которых установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. Исходя из заявленных требований, начисление указанных процентов компенсацией за неисполнение судебного акта в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не является. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что взыскание процентов не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого предусмотрен специальный правовой режим.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года по делу № А60-40447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный  суд  Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова