Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-42786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии (пункт 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что предоставление муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год, решений местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении муниципальной гарантии при соблюдении условии, указанных в статье 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела также отсутствуют доказательства заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии, предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации; включения обязательства муниципального образования в состав муниципального долга в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Стороной возникшего между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «Акватех» обязательства является ответчик, именно на него возложена обязанность по оплате поставленной электроэнергии.

Доказательств того, что по какому-либо из оснований, предусмотренных главой 24 ГК РФ, произошла перемена лиц по обязательству, возникшему между истцом и ответчиком, ОАО «Акватех» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем ссылка ответчика на то, что новым кредитором для ОАО «Акватех» должен быть орган местного самоуправления ввиду принятия Думой городского округа Заречный решения об обеспечении обязательств ОАО «Акватех» перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» посредством заключения договора уступки права требования является несостоятельной.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора городского округа Заречный в лице Администрации ГО Заречный, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку спор возник из отношений по поставке электроэнергии между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «Акватех», а также ввиду отсутствия доказательств возникновения из данного договора прав и обязанностей иных лиц, равно как и доказательства того, что судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности третьих лиц, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц городского округа Заречный в лице Администрации ГО Заречный.

С учетом изложенного решение суда от 08.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 года требований о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ОАО «Акватех» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-42786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Акватех» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский