Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-42786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-767/2015-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                    Дело № А60-42786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                                         Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Акватех»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –открытого акционерного общества «Акватех»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2014 года

по делу № А60-42786/2014,

принятое судьёй Л. А. Анисимовым

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу «Акватех» (ОГРН 1106639000489, ИНН 6639020763)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Акватех» (далее - ОАО «Акватех», ответчик) о взыскании 2 079 333 руб. 66 коп. задолженности за поставленную в период с июня по август 2014 года электрическую энергию на основании статей 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6).

Протокольным определением от 11.11.2014 года судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с ОАО «Свердловэнергосбыт» на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д.79-81).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 года (резолютивная часть от 08.12.2014 года, судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 079 333 руб. 66 коп. основного долга, 33 396 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 103 руб. 33 коп. госпошлины по иску (л.д. 105-108).

Ответчик, ОАО «Акватех», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что Думой городского округа Заречный принято решение от 02.10.2014 № 106-Р о предоставлении ОАО «Акватех» муниципальной гарантии в размере 8 000 000 руб. Решением от 02.10.2014 №107-Р Думой городского округа Заречный утвержден перечень муниципальных гарантий. В соответствии с приложением № 14 к указанному решению муниципальная гарантия должна быть оформлена до 31.12.2014 года. Средства, выделенные по муниципальной гарантии, должны быть направлены на погашение задолженности ОАО «Акватех» за поставленную в 2014 году электроэнергию. Копии решений Думы городского округа Заречный от 02.10.2014 № 106-Р, № 107-Р были представлены ответчиком в суд первой инстанции, однако судом необоснованно указано на отсутствие документального подтверждения доводов и непредставление отзыва на исковое заявление.

Помимо изложенного полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, городского округа Заречный в лице Администрации ГО Заречный. Думой городского округа Заречный от 02.10.2014 №107-Р принято решение об обеспечении обязательств ОАО «Акватех» перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» посредством заключения договора уступки права требования (пункт 5 раздела 1 Программы муниципальных гарантий городского округа), следовательно, новым кредитором ОАО «Акватех» должен быть орган местного самоуправления, в связи с чем вынесенное решение непосредственно затрагивает права и обязанности городского округа Заречный в лице Администрации. 

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Также ОАО «Акватех» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, городского округа Заречный в лице Администрации ГО Заречный.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, предусматривающей, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 10.03.2015 года стороны явку представителей не обеспечили; от ОАО «Акватех» поступило заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530, постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 года № 130-ПК ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

В период с июня по август 2014 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поставило на объекты ОАО «Акватех» электрическую энергию общей стоимостью 2 079 333 руб. 66 коп., что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок (л.д.13-15); актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (л.д.17, 19, 21), актом снятия показаний приборов учета (л.д.22).

Предъявленные к оплате потребленного энергоресурса счета-фактуры от 30.06.2014 года на сумму 646 509 руб. 22 коп., от 31.07.2014 года на сумму 529 796 руб. 66 коп., от 31.08.2014 года на сумму 903 027 руб. 78 коп. (л.д.16, 18, 20) в нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии; наличие неоплаченной задолженности за период с июня по август 2014 года в сумме 2 079 333 руб. 66 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 2 079 333 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Гарантирующим поставщиком на объекты ОАО «Акватех» электрической энергии, ее объемы и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Спор относительно примененных тарифов отсутствует.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 2 079 333 руб. 66 коп. ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ОАО «Акватех» об отсутствии оснований для оплаты задолженности в связи с тем, что Думой городского округа Заречный приняты решения от 02.10.2014 № 106-Р, № 107-Р об утверждении перечня муниципальных гарантий, а также о предоставлении ОАО «Акватех» муниципальной гарантии в размере 8 000 000 руб. (л.д. 92-95), средства по которой должны быть направлены на погашение задолженности ответчика за поставленную в 2014 году электроэнергию, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (пункт 4) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, следует иметь в виду, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга (пункт 5 Постановления № 23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать:

надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства);

возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной (пункт 3 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия