Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-43365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сообщил суду.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об уплате штрафа обществом, соответственно, имелись достаточные основания для принудительного взыскания штрафа за счет денежных средств общества на его расчетном счете в учреждении банка.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя Мельникова А.В. имелась обязанность исполнитель требования исполнительного документа, а также основания для принудительного исполнения постановления ГИБДД по Чувашской Республике от 21.11.2013 № 2160742806 о взыскании с общества штрафа в размере 500 руб., требования общества о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы штрафа в размере 500 руб., о признании незаконным постановления от 24.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о обязании устранить допущенные нарушения прав и законным интересов заявителя путем возврата суммы излишне взысканного штрафа в размере 500 руб. на счет ОАО «Уралтрансмаш» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что общество добросовестно заблуждалось относительно исполнения им обязанности по уплате штрафа, который был уплачен водителем общества Сафаровым А.Н. по поручению общества, но от своего имени, т.е. с нарушением установленного порядка, и при указанных обстоятельствах взыскание с общества исполнительского сбора в размере 10000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.07.2014 не может быть признано обоснованным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

В связи со штрафной природой данной санкции исполнительский сбор подлежит взысканию лишь при наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества, что верно установил суд первой инстанции, денежные средства находились в бюджете Российской Федерации. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения заявителя к штрафной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя Мельникова А.В. от 23.07.2014 № 66063/14/342290 о взыскании с ОАО «Уралтрансмаш» исполнительского сбора в размере 10000 руб. незаконным.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку из материалов дела следует отсутствие вины общества в совершенном правонарушении, что исключает привлечение его к штрафной ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу № А60-43365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова