Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-43365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1540/2015-АК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                           Дело № А60-43365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лонской О.И.,

при участии представителя заявителя открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» - Крысина А.В., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельникова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2014 года

по делу № А60-43365/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельникову Алексею Викторовичу

третье лицо: ГИБДД по Чувашской Республике

об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельникова Алексея Викторовича по взысканию исполнительского сбора в размере 10000 руб. и суммы штрафа в размере 500 руб., признать незаконным постановление заинтересованного лица от 23.07.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 43559/14/63/66 от 09.06.2014 в размере 10000 руб., признать незаконным постановление заинтересованного лица от 24.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законным интересов заявителя путем возврата суммы излишне взысканного штрафа в размере 500 руб. на счет общества (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельникова Алексея Викторовича от 23.07.2014 № 66063/14/342290 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельников Алексей Викторович обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществом не исполнены в установленный срок требования исполнительного документа, отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Пристав, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 отменить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением ГИБДД по Чувашской Республике от 21.11.2013 № 2160742806 на общество как собственника транспортного средства - автомобиля ГАЗ 333023 за нарушение правил дорожного движения был наложен штраф в размере 500 рублей.

09.06.2014 судебным приставом - исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Мельниковым А.В. возбуждено исполнительное производство № 43559/14/63/66 о взыскании с общества штрафа в размере 500 рублей.

Обществу установлен 5-дневный срок для добровольной уплаты штрафа.

В связи с тем, что требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, 23.07.2014 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановлением от 24.09.2014 пристав обратил взыскание на денежные средства общества в банке, которые были удержаны банком и перечислены в службу судебных приставов-исполнителей.

Не согласившись с постановлениями от 23.07.2014 и от 24.09.2014, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление от 23.07.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительного производства № 43559/14/63/66 явилось постановление ГИБДД по Чувашской Республике от 21.11.2013 № 2160742806 о взыскании с общества штрафа в размере 500 руб. 521_4180640.

Представленная обществом квитанция от 17.12.2013 об уплате 500 руб. водителем общества Сафаровым А.Н. обоснованно не была принята судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства уплаты штрафа в связи со следующим:

В силу требований части 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в установленном порядке.

Как указано выше, штраф по постановлению ГИБДД по Чувашской Республике от 21.11.2013 № 2160742806 был уплачен водителем Сафаровым А.Н. от своего имени, с указанием своих данных (адреса) и без указания на данные постановления, которые позволили бы идентифицировать сумму штрафа, при этом в квитанции в графе статус плательщика указан код 13.

Согласно Правилам указания в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 12.11 2013 № 107н (далее – правила), администраторы доходов бюджетов, государственные (муниципальные) учреждения, кредитные организации (филиалы кредитных организаций), платежные агенты, организации федеральной почтовой связи - составители распоряжений о переводе денежных средств физических лиц в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают информацию в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств физических лиц в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с указанными Правилами (пункт 3 Правил).

В соответствии с п. 4 Правил составитель распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе за государственные и муниципальные услуги, указывает, в том числе, идентификатор сведений о физическом лице, в соответствующем реквизите распоряжения физического лица о переводе денежных средств, при этом в соответствии с Приложением к Правилам статус «13» может быть указан при перечислении денежных средств физическим лицом, перечисляющим денежные средства не за себя, однако в распоряжении о переводе денежных средств должны быть указаны реквизиты того плательщика, за которого иное физическое лицо уплачивает денежные средства.

Обществом в материалы дела представлена доверенность от 10.12.2013 № 603-12/92, выданная водителю ОАО «Уралтрансмаш» Сафарову А.Н., которой последний уполномочен уплатить от имени общества штраф по постановлению ГИБДД по Чувашской Республике от 21.11.2013 № 2160742806 в размере 500 руб.

Однако в квитанции об уплате денежных средств в размере 500 руб. отсутствовало указание на то, что данные денежные средства перечисляются Сафаровым А.Н. за ОАО «Уратрансмаш», поэтому указанные платеж не мог быть идентифицирован в бюджетной системе как штраф, уплаченный ОАО «Уралтрансмаш» по постановлению ГИБДД по Чувашской Республике от 21.11.2013 № 2160742806.

По этой причине ГИБДД по Чувашской Республике как администратор указанного штрафа не имеет информации об его уплате, о чем данный государственный орган