Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-44135/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3768/2014-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                          Дело № А60-44135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Алексеева Валерия Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2014 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А60-44135/2013

по иску Алексеева Валерия Дмитриевича 

к ООО "ШУЛЬГИНСКОЕ РАЗВЕДОЧНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"  (ОГРН 1136671002159, ИНН 6671413991), Ситову Дмитрию Геннадьевичу,

третье лицо: Свирин Василий Сергеевич

о признании части сделки недействительной,

установил:

Алексеев Валерий Дмитриевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШУЛЬГИНСКОЕ РАЗВЕДОЧНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" и Ситову Дмитрию Геннадьевичу о признании недействительной части сделки (трудового договора применительно к размеру оклада) как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка одобрения общим собранием акционеров ЗАО «ШРЭП» (правопредшественник ООО «ШРЭП») (т. 1 л.д. 8-12). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Свирин Василий Сергеевич (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 90-94).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014  оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева В.Д. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 140-149).

07.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ситова Д.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп., понесенных ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (т. 3 л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от04.12.2014 заявление Ситова Д.Г. удовлетворено частично. С Алексеева В.Д. в пользу Ситова Д.Г. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3 л.д. 34-39).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 30 000 руб. Оспаривая определение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что часть услуг, указанных в акте от 22.09.2014, в действительности не оказывалась, расписку о получении 200 000 руб. считает ненадлежащим доказательством, поскольку судом оставлена без внимания реплика истца об отсутствии у ответчика денежных средств, в связи с возбуждением в отношении него семи исполнительных производств. Кроме того, ссылаясь на среднюю стоимость услуг представителя ответчика в иных делах в размере 30 000 руб., указывает, что указанная сумма соотносится со средним размером оплаты юридических услуг в г. Екатеринбурге.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы на сумму 200 000 руб., представил: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2013 (т. 3 л.д. 10-11), протокол согласования договорной цены (т. 3 л.д. 12), акт приема-передачи юридических услуг от 22.09.2014 (т. 3 л.д. 13), расписка от 22.09.2014 (т. 3 л.д. 14).

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2013, заключенного между Ситовым Д.Г. (заказчик) и Измоденовой Е.М. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязался совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела как то:

- рассылка писем, сбор доказательств и подготовка материалов, заключение договоров с экспертами, специалистами, оплата государственных пошлин и иные накладные расходы за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача необходимых процессуальных документов и материалов по судебному делу, получение решений, определений, исполнительных листов, обжалование судебных актов и иные полномочия, определенные в доверенности Заказчиком.

- представление интересов заказчика в арбитражных суда (Арбитражном суде Свердловской области, 17 ААС, ФАС Уральского округа), соответственно в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по иску Алексеева Валерия Дмитриевича к Ситову Дмитрию Геннадьевичу и ООО «Шульгинскому разведочно-эксплуатационному предприятию».

- в случае, если требования заказчика были удовлетворены судом и решение вступило в законную силу, предъявить заявление о возмещении расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя.  

- оказывать консультации по телефону и в офисе заказчику, касающиеся предмета настоящего договора.

- в рамках настоящего договора могут быть предъявлены иные услуги, порядок оказания которых определен сторонами дополнительным соглашением.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом приема-передачи юридических услуг от 22.09.2014, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: изучение правового и фактического основания позиции заказчика по судебному делу, подготовка и подача в арбитражный суд отзывов на исковое заявление и уточнение искового заявления, письменных объяснений по делу, возражений, ходатайства о приобщении доказательств, отзыва на апелляционную жалобу, отбор и подготовка копий документов, подлежащих представлению в арбитражный суд в качестве доказательств, направление заказными письмами ответчику процессуальных документов по делу, изучение правовою и фактического обоснования возражений истца и подготовка и подача возражений против иска, участие в судебных заседаниях судок первой, апелляционной инстанций.

Стоимость оказания юридических услуг согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены в размере 200 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлена расписка от 22.09.2014 об уплате исполнителю услуг представителя в сумме 200000 руб. 00 коп.

Факт реального оказания Ситову Д.Г. услуг по представлению интересов по делу № А60-44135/2013 в арбитражном суде в первой инстанции подтверждается материалами дела, что следует из протоколов судебных заседаний и письменного отзыва ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе определения об отложении судебного разбирательства от 03.06.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3768/2014-ГК по делу № А60-44135/2013 и Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 № 17АП-3768/2014-ГК по делу № А60-44135/2013, представитель Ситова Д.Г. не принимал участия в названных судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, письменного отзыва на апелляционную жалобу Алексеева В.Д. – не предоставлял, а потому у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчику Ситову Д.Г. оказывались юридические услуги по представительству в суде апелляционной инстанции.

Поскольку Ситову Д.Г. оказаны услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела № А60-44135/2013 только в суде первой инстанции, то сумма судебных расходов подлежащих отнесению на истца составляет 100 000 руб. 00 коп.

Истец доказательств чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства