Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А71-11610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

от 10.02.2014 на сумму 14 726 руб., № 020067 от 10.02.2014 на сумму 3 304,86 руб., всего на сумму 106 058,86 руб. 

Согласно справки бухгалтера, выписке по операциям на счете организации за период с 25.11.2013 по 28.06.2014 у ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» на момент заключения оспариваемого договора имелась текущая задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в общем размере 498 835 руб. 46 коп., которая в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди удовлетворения текущих обязательств.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказательств того, что получивший удовлетворение кредитор – ООО «Центр правового консалтинга» знал или должен был знать о нарушении такой очередности, то есть о наличии задолженности по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в части текущих платежей оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в связи с отсутствием всей совокупности условий для признания ее недействительной, в этой части основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения от 22.12.2014 в связи неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года по делу № А71-11610/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать сделку – зачет встречных требований, произведенную в рамках договора № 27 уступки права требования от 19.02.2014 в части пункта 1.3 в качестве оплаты уступленного права требования недействительным в отношении суммы 296 540,65 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» к ООО «Центр правового консалтинга» по договору № 27 уступки права требования от 19.02.2014 с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.02.2014 в сумме 296 540 руб. 65 коп.;

- восстановить права требования ООО «Центр правового консалтинга» к ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» по договору № 25 возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2012 на сумму 246 140 руб. 65 коп., по договору № 81 возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2013 на сумму 50 400 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» в пользу ООО «Центр правового консалтинга» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов