Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А71-11610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18234/2014-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                            Дело № А71-11610/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «Центр правового консалтинга»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года о признании недействительной сделкой – зачета встречных требований, произведенного в рамках договора уступки права требования от 19.02.2014 №27, в качестве оплаты уступленного права требования и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела № А71-11610/2013 о признании ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013  принято к производству заявление ООО «Уральское энергетическое агентство» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево Плюс» (далее – ООО «ЖКХ Сигаево Плюс», должник).

 Определением суда от 11.03.2014 в отношении ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Самойлов Сергей Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 28.08.2014 (в полном объеме изготовлено 05.09.2014) ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.

20 октября 2014 года конкурсный управляющий ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Центр правового консалтинга» об оспаривании сделки должника, в котором просит: признать сделку-зачет встречных требований, произведенную в рамках договора уступки права требования от 19.02.2014 № 27 в части п. 1.3, в качестве оплаты уступленного права требования недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» к ООО «Центр правового консалтинга» по договору уступки права требования от 19.02.2014 № 27 с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.02.2014 по оплате цены уступленного права требования в размере 402 599,51 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года (резолютивная часть от 16.12.2014) сделка – зачет встречных требований, произведенная в рамках договора № 27 уступки права требования от 19.02.2014 в части пункта 1.3 в качестве оплаты уступленного права требования признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» к ООО «Центр правового консалтинга» по договору №27 уступки права требования от 19.02.2014 с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.02.2014 по оплате цены уступленного права требования в размере 402 599 руб. 51 коп. Восстановлено  право требования ООО «Центр правового консалтинга» к ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» по договору № 25 возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2012 на сумму 246140 руб. 65 коп., по договору № 81 возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2013 на сумму 156 458 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Центр правового консалтинга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что зачет встречных требований по выплате долга по текущим платежам по актам от декабря 2013 года, января и февраля 2014 года на сумму 106 058,86 руб. не может быть признан недействительной сделкой, поскольку требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании банкротом.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 по делу № А71-2719/2013 в пользу ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» с ООО «Теплосфера» взыскана задолженность по договору № 42 по передаче тепловой энергии от 26.09.2012 в общей сумме 806 968 руб. 69 коп., из которых: долг в сумме 797 408 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 559 руб. 81 коп., с последующим начислением процентов с 08.03.2013 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга.

В соответствии с договором № 27 уступки права требования от 19.02.2014 с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.02.2014 ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» передало, а ООО «Центр правового консалтинга» приняло право требования вышеуказанной задолженности в части основного долга в размере 393 039,70 руб., а также 9 559 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 08.03.2013 от неуплаченной суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.02.2014 предусмотрено, что цена уступаемого права требования составляет 402 599,51 руб.

Пунктом 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.02.2014 предусмотрено, что цена уступаемого требования оплачивается цессионарием цеденту путем зачета встречных требований по выплате долга по договору № 25 возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2012 в сумме 246 140 руб. 60 коп., по договору № 81 возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2013.

Установив, что указанный выше взаимозачет осуществлен после принятия заявления о признании должника банкротом  и повлек  предпочтительное удовлетворение требования ООО «Центр правового консалтинга» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании  сделки должника.

В качестве правового основания заявленного требования конкурсным управляющим указаны п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия всех условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что имеются основания для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый зачет встречных однородных требований осуществлен сторонами после принятия заявления о признании должника банкротом (25.11.2013).

Наличие у должника в момент осуществления зачета неисполненных обязательств перед иными кредиторами, подтверждается вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 25 ноября 2013 года, от 26 марта 2014 года, от 13 мая 2014 года, от 14 мая 2014 года, от 27 мая 2014 года, от 01 июля 2014 года, от 23 июня 2014 года, от 20 августа 2014 года (кредиторы ООО «Уральское энергетическое агентство», МУП «Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района», ОАО «Удмуртгаз», Администрации МО «Сарапульский район», ФНС России, ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания»).

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – ООО «Центр правового консалтинга» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО «Центр правового консалтинга», она подлежала бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в числе погашенных требований имеются требования по текущим платежам.

Так, по договору № 81 возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2013 задолженность сформирована, в том числе на основании актов, датированных позднее 25.11.2013, а именно по актам № 121026 от 02.12.2013 на сумму 2 250,0 руб., № 121027 от 02.12.2013 на сумму 2 250,0 руб., № 121062 от 17.12.2013 на сумму 2 250,0 руб., № 121067 от 24.12.2013 на сумму 1 600,0 руб., № 010019 от 15.01.2014 на сумму 15 000,0 руб.,  № 010020 от 15.01.2014 на сумму 15 000 руб., № 010021 от 15.01.2014 на сумму 5 500 руб., № 020063 от 10.02.2014 на сумму 14 726 руб., № 020064 от 10.02.2014 на сумму 14 726 руб., № 020065 от 10.02.2014 на сумму 14 726 руб.,  № 020066