Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А50-11252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10881/2014-ГК

г. Пермь                                                                                      

11 марта 2015 года                                                    Дело № А50-11252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.                                                                 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Пермглавснаб»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в отмене обеспечения иска

от 15 декабря 2014 года

по делу № А50-11252/2014,

вынесенное судьей Вихниной М.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-2» (ОГРН 1065902055559, ИНН 5902199810), открытому акционерному обществу «Пермглавснаб» (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390),

третьи лица:  открытое акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072), общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 1065905050133, ИНН 5905243721), Розанов Э.К., Хусенов А.Ю., Беспалова А.В., Чепурных Т.Г., Зайцев В.Н., Мужиков Н.А., Криницина Е.А., Галинов О.П., Вохмянин В.В., Нейман А.О., Кирова Е.Е., Новоселецкая Л.Г., Никитин В.В., Габов И.А., Рыкова Е.И., Гусева Г.Н., Шестаков С.В., Шестакова С.В., Ферстин А.В., Пивкина Е.И., Белослудцева Т.О., Юзефович А.А., Крамаренко Н.В., Пепеляев А.В., Карпов А.В., Абросимова Т.А., Плотникова Н.А., Трусихин А.Г., Ибрагимова А.Т., Никишин А.Н., Кашкин А.С., Кургаев З.Ф., Гришина Н.И., Задорина О.Г., Ведерникова Ф.Г., Ведерников А.В., Власова С.М., Пашин С.В., Бакутин В.В., Лебедева Л.Н., Сузгин С.В., Силина О.В., Силин В.Н., Степанькова Ю.В., Степаньков Р.Н., Белобородов В.Н., Рачкова Р.В., Востриков Г.С., Красноперов Л.А., Игнатьева Л.Е., Тарасова Е.В, Тарасов С.В., Янкин Е.В., Мясников О.В., Попов В.В., Зайцев Е.В., Полищук А.М., Задин Р.Р., Крохалева Е.К., Крохалев К.В, Ляпустина В.А., Пермякова Л.Ю., Дудова П.В., Ямалиева С.Р., Перевощиков М.Г., Пермякова С.Н., Пермяков А.Б., Ефигина Д.Д., Ефигин Д.Д., Догадина Т.В., Анфалова Е.А., Максимова Е.А., Догадина А.В., Шарапов А.С., Шарапова О.В., открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), публичное акционерное общество ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606),

о признании  договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-2» (далее – ООО «СИГМА-2», ответчик) о признании договора купли продажи земельного участка от 27.02.2012 № 001, заключенного между ООО «СИГМА-2» и ТУ Росимущества в Пермском крае, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «СИГМА-2» обязанности возвратить в казну Российской Федерации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 3095:008.

Определением от 16.06.2014 исковое заявление ТУ Росимущества в Пермском крае принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

01.07.2014 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде:

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 3095:008, общей площадью 2 479,47 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 54;

- запрета любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 3095:008, общей площадью 2 479,47 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 54;

- наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 3095:008, общей площадью 2 479,47 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 54.

Определением суда от 02.07.2014  заявление ТУ Росимущества в Пермском крае о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 3095:008, общей площадью 2 479,47 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 54. Любым лицам запрещено распоряжаться, совершать любые сделки в отношении названного земельного участка. Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений в отношении названного земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 определение от 02.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014 определение суда от 02.07.2014 и постановление суда от 24.09.2014 оставлены без изменения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями суда от 15.07.2014,  от 14.08.2014,  от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Пермглавснаб» (далее - ОАО «Пермглавснаб»), открытое акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом», общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой», Розанов Э.К., Хусенов А.Ю., Беспалова А.В., Чепурных Т.Г., Зайцев В.Н., Мужиков Н.А., Криницина Е.А., Галинов О.П., Вохмянин В.В., Нейман А.О., Кирова Е.Е., Новоселецкая Л.Г., Никитин В.В., Габов И.А., Рыкова Е.И., Гусева Г.Н., Шестаков С.В., Шестакова С.В., Ферстин А.В., Пивкина Е.И., Белослудцева Т.О., Юзефович А.А., Крамаренко Н.В., Пепеляев А.В., Карпов А.В., Абросимова Т.А., Плотникова Н.А., Трусихин А.Г., Ибрагимова А.Т., Никишин А.Н., Кашкин А.С., Кургаев З.Ф., Гришина Н.И., Задорина О.Г., Ведерникова Ф.Г., Ведерников А.В., Власова С.М., Пашин С.В., Бакутин В.В., Лебедева Л.Н., Сузгин С.В., Силина О.В., Силин В.Н., Степанькова Ю.В., Степаньков Р.Н., Белобородов В.Н., Рачкова Р.В., Востриков Г.С., Красноперов Л.А., Игнатьева Л.Е., Тарасова Е.В, Тарасов С.В., Янкин Е.В., Мясников О.В., Попов В.В., Зайцев Е.В., Полищук А.М., Задин Р.Р., Крохалева Е.К., Крохалев К.В, Ляпустина В.А., Пермякова Л.Ю., Дудова П.В., Максимова Е.А., Ямалиева С.Р., Перевощиков М.Г., Пермякова С.Н., Пермяков А.Б., Ефигина Д.Д., Ефигин Д.Д., Догадина Т.В., Догадина А.В., Анфалова Е.А.,  Шарапов А.С., Шарапова О.В., открытое акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество ВТБ 24.

В судебном заседании 14.08.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.02.2012 № 001, заключенный между ООО «СИГМА-2» и ТУ Росимущества в Пермском крае; истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Пермглавснаб» земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 3095:008, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 54, возложить на ОАО «Пермглавснаб» обязанность возвратить в казну Российской Федерации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 3095:008.

Протокольным определением от 14.08.2014 ОАО «Пермглавснаб» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (ст. 46 АПК РФ).

В период с 08.12.2014 по 11.12.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступили заявления ответчика ООО «СИГМА-2» и третьих лиц Кировой Е.Е., Розанова Э.К., Красноперова Л.А., Белослудцевой Т.О., Гришиной Н.И. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок и запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений, обременений в отношении указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014, вынесенным судьей Вихниной М.А. по делу № А50-11252/2014, в удовлетворении ходатайств Кировой Е.Е., Розанова Э.К., Красноперова Л.А., Белослудцевой Т.О., Гришиной Н.И. и ОАО «Пермглавснаб» об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014 по делу № А50-11252/2014, отказано.

Ответчик, ОАО «Пермглавснаб», не согласившись с названным определением суда, обжаловал его  в апелляционном порядке. По его мнению, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание, что 19.11.2014 ответчику выдано разрешение на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 54, в эксплуатацию. Все квартиры в данном доме  поставлены на кадастровый учет, переданы дольщикам по актам приема-передачи. Однако в связи с наличием  обеспечительных мер по рассматриваемому делу  в настоящее время дольщики не могут зарегистрировать за собой право собственности на построенные ими в соответствии с договорами долевого участия в строительстве квартиры.  ОАО «Пермглавснаб» полагает, что суд, отказывая в отмене обеспечительных мер, не проверил необходимость распространения их действия на будущее время, не установил, каким образом сохранение обеспечительных мер будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу, не оценил последствия отказа в их отмене с учетом изменившихся, по мнению ответчика, обстоятельств. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО «Пермглавснаб» просит отменить определение от 15.12.2014 об отказе в отмене принятых обеспечительных мер и принять новый судебный акт об отмене вышеназванных обеспечительных мер.

Истец ТУ Росимущества в Пермском крае, ответчик ООО «СИГМА-2», третьи лица, извещенные  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 3095:008, общей площадью 2 479,47 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 54, запрета любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки в отношении названного земельного участка, Управлению Росреестра по Пермскому краю – осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений в отношении названного земельного участка приняты судом первой инстанции определением от 02.07.2014 по ходатайству истца. Данное определение мотивировано тем, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований без этой обеспечительной меры исполнение решения может быть затруднено или невозможно, принятие обеспечительных мер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, требуемые обеспечительные меры не выходят