Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А71-12397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-701/2015-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                      Дело № А71-12397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "Лидер" – Шишкина Е.А. по доверенности от 12.01.2015 № 16;

от ответчика, ООО "Уралстроймонтаж" – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2014 года,

принятое судьей Ходыревым А.М.,  

по делу № А71-12397/2014

по иску ООО "Лидер"  (ОГРН 1101831004483, ИНН 1831142870)

к ООО "Уралстроймонтаж"  (ОГРН 1121841002238, ИНН 1841024700)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 410 641 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки № П-400 от 15.12.2014, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и увеличения исковых требований в части взыскания неустойки) (л.д. 6-9, 74-76, 80).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2014 производство по делу в части взыскания с ответчика 145 510 руб. 70 коп. основного долга прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 410 641 руб. 22 коп. неустойки, 11 212 руб. 82 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 357 руб. 28 коп. госпошлины (л.д. 87-89).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствует определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции, ответчик не извещен о перерыве судебного заседания, товарные накладные, универсальные передаточные документы, спецификации к договору, акт от 11.03.2014 № 515 со стороны заказчика подписаны неуполномоченными лицами, судом не применена ст. 333 ГК РФ, взысканная неустойка является несоразмерной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № П-400 от 15.01.2014 (л.д. 13-14), согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (п. 1.1 договора).

Наименование поставляемой продукции: металлопрокат, строительные материалы в ассортименте согласно заявке покупателя по каждому случаю поставки и выставленного счета на оплату, либо спецификации, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, согласованным между сторонами и закрепленными в счете на плату, либо спецификации по каждому случаю поставки.

В подписанных обеими сторонами спецификациях № 1 от 15.01.2014, № 2 от 21.01.2014, № 3 от 27.01.2014, № 4 от 30.01.2014, № 5 от 13.02.2014, № 6 от 18.02.2014, № 8 от 11.03.2014, № 9 от 17.03.2014, № 10 от 20.03.2014, № 11 от 24.03.2014, № 12 от 26.03.2014, № 13 от 02.04.2014, № 14 от 08.04.2014, № 15 от 10.04.2014 согласовано наименование, количество, стоимость товара, условия поставки (л.д. 15-28).

По товарным накладным № 41 от 15.01.2014, № 84 от 21.01.2014, № 149 от 27.01.2014, № 188 от 31.01.2014, № 304 от 13.02.2014, № 344 от 19.02.2014, № 378 от 24.02.2014, № 515 от 11.03.2014, № 582 от 18.03.2014, № 629 от 21.03.2014, № 644 от 24.03.2014, по акту № 515 от 11.03.2014, по универсальным передаточным документам от 03.04.2014, от 08.04.2014, от 10.04.2014 истцом в адрес ответчика поставлен товар и оказаны услуги по газорезке на общую сумму 730 325 руб. 30 коп. (л.д. 29-48).

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара на сумму 584 814 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 265 от 07.03.2014, № 304 от 17.03.2014, № 673 от 22.05.2014 (л.д. 49-51).

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 107 от 06.10.2014, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 145 510 руб. 70 коп., а также договорную неустойку (л.д. 52-54, 55).

Неисполнение ответчиком требования истца оплатить стоимость поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

После обращения истца в арбитражный суд ответчик по платежному поручению № 624 от 10.11.2014 оплатил 145 510 руб. 70 коп. основного долга (л.д. 77). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара, факта принятия товара ответчиком, доказанности размера задолженности и наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку полученные товары оплачены ответчиком с просрочкой, истец просит взыскать с ответчика 410 641 руб. 22 коп. неустойки, начисленной истцом на основании спецификаций к договору поставки за период просрочки с 15.02.2014 по 10.11.2014 с учетом ставки 1% в день от суммы долга согласно расчету истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции взысканы документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции, является несостоятельным исходя из следующего.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 23.10.2014 указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу на 1512.2014 в 10 час. 30 мин. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление (л.д. 1-4).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 АПК РФ.  

Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству получено ответчиком 28.10.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 83).

Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено не было, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил.

Истец возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, правомерно завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик не извещен о перерыве судебного заседания, отклоняется.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.12.2014 объявлен перерыв до 15.12.2014 до 13 час. 00 мин. (л.д. 84-85).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, суд первой инстанции не обязан был извещать ответчика об объявленном перерыве судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, универсальные передаточные документы, спецификации к договору, акт от 11.03.2014 № 515 со стороны заказчика подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спецификации подписаны от имени ответчика директором Воронцовым А.А., его подпись скреплена печатью организации, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Товар от имени ответчика получен Миникаевым С.Р., действующим по доверенности № 15 от 15.01.2014 (л.д. 30), по доверенности № 22 от 21.01.2014 (л.д. 32), а также Волосниковым А.В., действующим по доверенности № 69 от 24.02.2014 (л.д. 39), по доверенности № 88 от 01.02.2014 (л.д. 42).

Получение товара от имени ответчика уполномоченными лицами подтверждается отметками в товарных накладных и передаточных актах.

Более того, ответчик по платежному поручению № 624 от 10.11.2014 погасил имеющуюся перед истцом задолженность в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, взысканная неустойка является несоразмерной, судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду следующего. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет