Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-34489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание устные сообщения покупателя об обстоятельствах эксплуатации транспортеров, отражающая эксплуатацию документация специалисту не предоставлялась; заключение содержит описание выявленных специалистом недостатков, но не собственно анализ причин образования данных недостатков.

В заседании суда первой инстанции специалист, изготовивший данное заключение, дал устные пояснения в отношении причин, из-за которых, по его мнению, проявились отмеченные недостатки. Такими причинами он полагал значительный (до 75%) износ основных узлов и механизмов транспортеров, что, принимая во внимание небольшой промежуток времени от начала их эксплуатации в Обществе «Восток», должно свидетельствовать о поставке ему покупателем транспортеров, в значительной степени исчерпавших свои эксплуатационные качества.

Однако, данные пояснения обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они представляют собой субъективное мнение, сделанное применительно к обстоятельствам, которые в установленном порядке не подтверждены. Так, специалист исходил из непродолжительности периода эксплуатации техники в Обществе «Восток» и соблюдения требований к её эксплуатации. Между тем, представленные ответчиком документы и, в частности, заключение и отчет о командировке специалиста Мусоварова С.М., свидетельствуют об обратном – многочисленных нарушениях правил эксплуатации транспортеров со стороны покупателя, допускавшихся в период их интенсивной эксплуатации. При таких обстоятельствах, в условиях, когда специалисты представляют различные суждения в отношении причин, повлекших за собой проявление недостатков, противоречия могли бы быть сняты посредством назначения судебной экспертизы. Однако, её назначение, как пояснил представитель истца, невозможно ввиду того, что к настоящему времени транспортеры разукомплектованы и находятся в труднодоступном районе.

Следует принять во внимание, что после передачи товара и начала его эксплуатации, истец вплоть до обращения за исследованием в ООО «Камчатский Центр Сертификации» не уведомлял ответчика в письменном виде о проявившихся недостатках, доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика или третьего лица претензий о выявленных недостатках товара и об устранении выявленных недостатков, в установленный договором срок не представлено.

Представленные в материалы дела докладные записки и акты осмотра машины составлены истцом в одностороннем порядке, в адрес ответчика эти документы также не направлялись.

Доводы апеллянта о том, что истец направлял специалиста для разрешения конфликтной ситуации и поставил часть узлов для замены вышедших из строя, и, следовательно, тем самым признал поставку некачественного товара, подлежат отклонению.

Так, в период с 08.09.2012 по 17.09.2012 в Общество «Восток» был откомандирован специалист ответчика Мусоваров С.М. с задачей установить, в каких условиях эксплуатируется техника, определения качества проводимого технического ухода и обслуживания техники, в случае необходимости провести работы по техническому ремонту и обслуживанию. 

В ходе командировки Мусоваровым С.М. были установлены случаи ненадлежащей эксплуатации техники в условиях, не предназначенных для нормальной работы снегоболотоходов (боксы для подготовки планового обслуживания и ремонта отсутствуют, отсутствует квалифицированный персонал, допускается эксплуатация техники по грунтовой скальной поверхности и преодоление реки в брод). Выводов о том, что обнаруженные недостатки возникли до передачи товара истцу, Мусоваров С.М. не делал.

Поставка в адрес истца запчастей не свидетельствует о признании факта поставки товара ненадлежащего качества.

Переписка сторон, относительно качества переданного товара в материалы дела не представлена (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны истца – покупателя по договору поставки не представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки произошли в силу действия причин, возникших до передачи товара покупателю.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, а именно возврата денежных средств в размере 14.700.000 руб. стоимости товара и 1.230.307,50 руб. расходов по доставке товара.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу № А60-34489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко