Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-32696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-326/2015-ГК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                             Дело № А60-32696/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В., 

при участии представителя ответчика: Майбородовой Т.Ю., (паспорт, доверенность от 29.01.2015 № 15),

от истца, третьих лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и К», истца, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года

по  делу № А60-32696/2014 и апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» 

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по  делу № А60-32696/2014,

принятые судьей Е.А. Куклевой,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026602310129, ИНН 6658006919)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» (ОГРН 1034500001018, ИНН 4501059323)

третьи лица:  Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области, Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области

 о расторжении договора, обязании освободить встроенное нежилое помещение,

установил:

 Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (далее – институт, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль и К" (далее – общество, ответчик) с требованием о расторжении договора аренды от 20.08.2003, обязании освободить нежилое помещение по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, 149/I, взыскании задолженности по договору за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года в сумме 304 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований в части взыскания размера задолженности по договору в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области, Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области.

Решением суда от 27.11.2014 исковые требования истца в части расторжения договора оставлены  без рассмотрения.  В остальной части исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность освободить встроенные нежилые помещения в многоквартирном жилом доме №№ 1-16, расположенные на первом этаже здания № 149/1 по ул. М. Горького в гор. Кургане, передав их по акту приема-передачи институту. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб., также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (включая судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Дополнительным решением от 23.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 266 000 руб.

Ответчик с решением суда от 27.11.2014 и дополнительным решением от 23.12.2014 не согласен, обжаловал их в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах указывает, что судом не принято во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2014 по делу № А34-7011/2013, которым установлены обстоятельства в части факта заключения между истцом и ответчиком сделки по передаче имущества в возмездное пользование в отношении спорного имущества на основании договора ссуды от 20.08.2003 и на основании договора № 1 на выполнение научно-исследовательских работ от 20.08.2003, полагает, что оснований считать следку ничтожной у суда не имелось, нежилое помещение не могло быть истребовано из владения ответчика ввиду ничтожности сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование. Полагает вывод суда об истребовании помещения на основании ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку виндикационное требование не заявлялось истцом.

В жалобе на дополнительное решение суда от 23.12.2014 общество оспаривает наличие обязанности по внесению оплаты за пользование имуществом,  указывает, что судом не исследовался вопрос о размерах арендной платы за каждый месяц, а принятый расчет указывает на оказание услуг, а не на арендные платежи.

Истец, также, не согласившись с принятым решением в части оставления исковых требований о расторжении договора без рассмотрения, обжаловал его в апелляционном порядке, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. В своей жалобе оспаривает вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.3 ст. 619 ГК РФ, указывает, что предложение о расторжении договора возмездного пользования недвижимым имуществом с указанием на наличие задолженности дважды направлялось в адрес ответчика и было им получено.

Также истец представил отзыв на жалобы ответчика, в котором указывает на необоснованность доводов жалоб ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалоб настаивал, просил решение суда и дополнительное решение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06.09.2011 в отношении встроенного помещения в многоквартирном жилом доме №№ 1-16, расположенного на первом этаже дома 149/1 по ул. М.Горького в гор. Кургане, зарегистрировано право оперативного управления института.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2014 по делу А34-7011/2013 в удовлетворении исковых требований института к обществу о применении последствий недействительности сделки отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанным решением установлено, что  договор между сторонами заключен и исполняется. При этом фактически между сторонами имела место сделка по передаче имущества в возмездное пользование – той же датой был подписан договор на выполнение научно-исследовательских работ № 1, в пункте 4.3 которого указывается на возможность его расторжения в случае досрочного расторжения договора безвозмездного пользования от 20.03.2003. Услуги по договору № 1 от 20.03.2003 фактически не оказывались, производившиеся оплаты по существу являлись платой за пользование помещением. К указанному договору подписаны дополнительные соглашения в 2004, 2005 и 2007-2009, 2011-2013 годах, обществом на основании выставляемых истцом счетов производились оплаты, общество несло затраты на содержание спорного помещения. Также суд указал, что институт не лишается права на судебную защиту своего вещного права в случае не возврата имущества по истечении срока, о котором стороны спорного договора договорились и на который ответчик рассчитывал как при подписании спорного договора, так и при заявлении о пропуске исковой давности (ссылаясь на необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ссылаясь на выводы вышеуказанного решения суда, указывая на притворность сделки по передаче спорного имущества в безвозмездное пользование, обратился с исковыми требованиями к обществу о расторжении договора возмездного пользования (аренды) нежилым помещением №№ 1-16 на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д.149/1, обязании возвратить встроенные нежилые помещения в многоквартирном жилом доме №№ 1-16, расположенные на первом этаже здания № 149/1 по ул. М. Горького в гор. Кургане, взыскании платы за использование имущества в размере 304 000 руб. за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, исходил из следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции признал установленным факт, что право владения и пользования спорным объектом недвижимости ответчик приобрел на основании недействительной в силу ничтожности сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик не может быть признан законным владельцем, имеющим права распоряжения спорным объектом недвижимости, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика освободить встроенные нежилые помещения в многоквартирном жилом доме №№ 1-16, расположенные на первом этаже здания № 149/1 по ул. М. Горького в гор. Кургане, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию задолженности арендной платы в размере 304 000 руб. за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчиком указанные требования не оспаривались с учетом признания факта использования имущества в спорный период.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжения спорного договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно действующей редакции названного пункта притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом при рассмотрении дела № А34-7011/2013 установлено, что заключая в одну дату договор безвозмездного пользования и договор оказания услуг, стороны фактически заключили договор возмездного пользования имуществом – аренды, оплата за пользование осуществлялась путем оплаты выставляемых счетов за оказанные услуги, которые фактически не оказывались.

Следовательно, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются правила об аренде.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции выставляемые обществу счета начиная с ноября 2013 года последним не оплачивались при этом факт пользования спорными помещениями общество подтверждало (аудиопротокол судебного заседания от 07.10.2014).

Исходя из условий договора, оплата должна осуществляться обществом ежемесячно на основании счет-фактуры, предоставляемой исполнителем (институтом; п. 3.3 договора на выполнение работ).

Соответствующие счета институтом выставлялись (т. 1, л.д. 38-44, 47, 50), однако их оплата обществом не проводилась, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность за спорный период в заявленной сумме имелась, что представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтверждено.

Таким образом, имело место неисполнение обязанности по оплате более двух раз подряд.

Институт письмом от 23.06.2014 № 43 известил общество о наличии