Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-34096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пер. Корневой, 2, с помещением ТСЖ.

При этом правильным является вывод суда первой инстанции о том, что названный объект возможно определить как часть коттеджного поселка, для строительства которого был предоставлен земельный участок.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что целевое назначение спорного помещения в части помещений ТСЖ не противоречит градостроительному регламенту зоны Ж-2 исходя из условно разрешенного вида использования.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разъяснено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что объект незавершенного строительства возведен на основании разрешения на строительство № RU 66302000-1675/11, в котором указано на то, что разрешено строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства по проекту «Коттеджный поселок ЖСК «Звезда» в пос. Малый Исток Октябрьского района г. Екатеринбурга: пять 1-квартирнрых, малоэтажных жилых домов (№№ 18, 84, 88, 89, 90 по ГП) и 7-квартирный малоэтажный жилой дом с помещением ТСЖ (№ 74 по ГП) – 1 пусковой комплекс (т. 1, л.д. 36).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что застройщиком соблюдено условие получения на строительство необходимых разрешений.

Указанное разрешение на строительство № RU 66302000-1675/11 не признано в установленном порядке недействительным.

Апелляционный суд считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана недобросовестность действий застройщика при получении разрешения.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что земельный участок был предоставлен застройщику для строительства коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения и спорный объект был возведен в период действия договора аренды, на земельном участке, отведенном для целей строительства.

Следует отметить, что доказательств того, что использования спорного объекта опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ существенного нарушения застройщиком (ЖСК «Звезда») градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств, подтверждающих возможность отнесения спорного объекта незавершенного строительства к самовольной постройке, также не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным отклоняются, поскольку не влекут иных выводов и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу № А60-34096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова