Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-43488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 1/365(366) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая установлена на дату предъявления требования о неустойке, увеличенной на 10 (десять) процентов, от неоплаченной/ несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком  ненадлежащим образом, имела место просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей и оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки за период с  13.08.2014г. по 31.10.2014г. в сумме 31 380 руб. 02 коп. на основании п. 6.6 договора, является правомерным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленных истцом, как и не представил доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию пени.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендной платы и оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 13.08.2014г. по 31.10.2014г. в размере 31 380 руб. 02 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем  уведомлении судом первой инстанции ответчика  о месте и времени судебного разбирательства не принимается апелляционным судом.

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2014 (лист дела 37), согласно которой "БЕЛОКАМЕННЫЕ КОПИ" находится по адресу: Свердловская область, г. Асбест, офис, 2.

По этому адресу направлялись судебные извещения.

При этом доказательства изменения сведений о месте нахождения Общества в деле отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела  производства, определение о принятии искового заявления к производству  от  13.10.2014 не было вручено ответчику, в связи с истечением срока хранения.

Доказательства предъявления почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20.11.2014 года было вручено 25.11.2014 представителю общества по доверенности Соломеиной  Е.А.

При указанных обстоятельствах Общество считается извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Кроме того, все документы по делу (в том числе решение суда) размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу № А60-43488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова