Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-41113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1147/2015-ГК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                               Дело № А60-41113/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "АльянсРегионСтрой": Белоусов М.В., паспорт, протокол общего собрания участников от 03.03.2015 №8; Андреев Л.В., удостоверение, доверенность от 17.09.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Союз Святого Иоанна Воина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2014 года

по делу № А60-41113/2014,

принято е судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "АльянсРегионСтрой" (ОГРН 1106659012987, ИНН 6659212181)

к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионСтрой" (далее - ООО "АльянсРегионСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - ООО "Союз Святого Иоанна Воина", ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 495 075 руб., неустойки в размере 1 495 075 руб.

Решением суда от 14.12.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в пользу ООО "АльянсРегионСтрой" взыскан основной долг в размере 1 495 075 руб. и  неустойка в размере 1 345 562 руб.. Также на ответчика отнесены расходы по государственной пошлине в размере 36053 руб. 12 коп. Кроме того,  на взысканную сумму судом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Союз Святого Иоанна Воина" обжаловало его в апелляционном порядке, просит в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно без соответствующего заявления истца применил ст. 183 АПК РФ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%  годовых на всю присужденную сумму с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм. Кроме того, ответчик в жалобе, а также в отдельно оформленном ходатайстве просит суд апелляционной инстанции применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, которая, по его мнению, является обеспечительной мерой и должна быть соразмерна сумме обеспечиваемого обязательства. Заявитель жалобы указывает, что договором предусмотрена неустойка  в размере 185, 5% годовых, в то время как в 2014 году ни одна кредитная организация не размещала вклады (депозиты) юридических лиц по ставке, превышающей 14% годовых, согласно данным сайта ЦБ РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между ООО "АльянсРегионСтрой" (подрядчик) и ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, на основе технического задания заказчика и утвержденного сметного расчета своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций выполнить ремонтно-строительные                         работы в здании/помещениях предприятия розничной торговли, расположенного/расположенных по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, 77, а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы.

В п.3.1 – п.3.3 договора согласованы сроки выполнения работ – с 19.08.2013 по 22.09.2013 (всего 35 календарных дней).

В п. 5.1 договора указано, что подрядчик за 5 рабочих дней до сдачи-приемки работ обязан известить заказчика о времени осуществления сдачи-приемки данного этапа. Представители заказчика обязаны прибыть в назначенное время и место либо подписать акт выполненных работ (ф.КС-2) либо в течение 3 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки. Кроме того, в п.2.2.3 предусмотрена обязанность заказчика проверить объемы выполненных работ, их качество в течение 3 рабочих дней с момента поступления от подрядчика акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и вернуть подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Стоимость работ по договору составляет 2 990 140 руб. 91 коп., является окончательной, изменению не подлежит (п.4.1 и п.4.3 договора).

Оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 50%, что составляет 1 495 070 руб. 46 коп., в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Окончательный платеж по факту выполнения 100% работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах на основании оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, удержания 5% от стоимости выполненных работ до исполнения гарантийных обязательств по настоящему договору (п. 4.5 договора).

В п. 4.6 договора предусмотрено из сумм, указанных в актах выполненных работ, будут производиться удержания в размере 5% до исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по настоящему договору. Возврат данной суммы производится после подписания сторонами акта об окончании периода гарантийной эксплуатации. Гарантийные обязательства по настоящему договору составляют 1 год.

При нарушении сроков оплаты за выполненный и принятый объем работ свыше 15 банковских дней заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.6 договора).

При нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (п.7.7 договора).

Во исполнение условий договора заказчиком 26.08.2013 был перечислен аванс в размере 1 495 070 руб.

По окончании выполнения предусмотренных договором работ подрядчиком был составлен акт формы КС-2 от 17.12.2013 №1 на сумму 2 990 140 руб. 91 коп., а также соответствующая справка формы КС-3. Указанные документы были в числе прочих направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом от 19.12.2013 №03/12, однако не подписаны последним и не оплачены.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных по договору работ, ООО "АльянсРегионСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Союз Святого Иоанна Воина", просит взыскать долг в размере 1 495 075 руб., неустойку в размере 1 495 075 руб., начисленную в порядке п.7.6 договора за период с 16.01.2014 по 16.09.2014.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание односторонний акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 990 140 руб. 91 коп. в порядке ч.4 ст.753 ГК РФ, авансовый платеж заказчика на сумму 1 495 070 руб., отклонив доводы ответчика о том, что спорный договор был расторгнут по инициативе ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в одностороннем порядке. Кроме того, суд счел необоснованным указание на просрочку подрядчика в выполнении работ, посчитав, что просрочка была вызвана неправомерным поведением самого заказчика. Требование о взыскании неустойки было удовлетворено частично на сумму 1 345 562 руб., поскольку суд скорректировал расчет, представленный истцом, исключив из суммы, на которую подлежала начислению пеня, гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ на основании п.4.5 и п.4.6 договора подряда.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму, а также необходимости применения правил ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку иск о взыскании долга по оплате выполненных работ и неустойки удовлетворен, судом первой инстанции были обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

При этом суд не вышел за пределы требований истца, поскольку начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе и не является индексацией присужденных сумм в порядке ст.183 АПК РФ, которая производится на основании заявления взыскателя, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод жалобы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям правил, установленных ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены