Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-36505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, позволяют идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности, в постановление прокурора верно указано, что юридическим адресом ООО «Куб» является г. Екатеринбург, ул.Уральских рабочих 118/пер. Зеленый, 15.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют установить, что проверка проведена в отношении принадлежащих ООО «КУБ» объектов, которые расположены в акватории Верх-Исетского водохранилища. При этом в качестве места совершения правонарушения в установочной части оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности верно указана территория ООО «Куб» в акватории Верх-Исетского водохранилища,                            в связи с чем неверное указание в постановлении о назначении административного наказания в качестве места совершения правонарушения неправильного фактического адреса ООО «Куб» при наличии документов, подтверждающих нахождение объектов Общества и использование им акватории пруда и при правильном указании места совершения нарушения в тексте самого постановления о привлечении к административной ответственности, не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Также судом первой инстанции принято во внимание, что допущенные административным органом недостатки в оформлении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, выразившиеся в неверном указании адреса места нахождения юридического лица и места совершения правонарушения, устранены в соответствии со ст. 29.12.1. КоАП РФ определением от 23.10.2014 об исправлении описок, опечаток. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2014, а также о времени и мете вынесения постановления о назначении административного наказания от 14.08.2014 ООО «Куб» извещено надлежащим образом, указанные процессуальные действия совершены в присутствии представителя  Общества Ефремова И.И., действующего на основании специальной доверенности от 28.07.2014 (л.д. 43).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуального срока рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель не учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства. Более того, предусмотренный ч. 1 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок для рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, не является пресекательным, в связи с чем само по себе возможное нарушение процессуального срока рассмотрения дела не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу № А60-36505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева