Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-36505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17721/2014-АК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                               Дело № А60-36505/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Куб» (ОГРН 1126686020240, ИНН 6686016764): представители не явились;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): представители не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Крос»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Куб»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2014 года по делу № А60-36505/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куб»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Куб» (далее - заявитель, ООО «Куб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 14.08.2014 № 101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Куб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения; при этом ссылается на то, что событие вменяемого административного правонарушения в установленном порядке не зафиксировано, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении прокуратурой не приняты, протокол осмотра не составлялся. Также указывает, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности сведения о лице, привлекаемом к ответственности, указаны неверно, а в качестве места совершения правонарушения указана территория, не принадлежащая заявителю. Кроме того, заявитель ссылается на то, что прокурором нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции нарушен предусмотренный ч. 1 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 11.07.2014 по 01.08.2014 Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с привлечением специалистов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области» проведена проверка соблюдения требований законодательства на объектах комплекса «Cuba Beach Club», принадлежащего ООО «Куб», расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Большой конный полуостров,6.

В ходе проверки установлено, что ООО «Куб» в акватории Верх-Исетского водохранилища размешены пирсы с беседками и развлекательными заведениями. Данные сооружения размещены в акватории Верх-Исетского водохранилища самовольно, при отсутствии документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его частью.

По данному факту  прокурором Верх-Исетского района г.Екатеринбурга вынесено постановление от 01.08.2014 о возбуждении в отношении ООО «Куб» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ (л.д. 10).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2014 направлено в адрес Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу для рассмотрения дела по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу вынесено постановление от 14.08.2014              № 101 о привлечении ООО «Куб» к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 11-14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                            не имеется.

На основании ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; акватория – это водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации указано, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст.ст. 24-27 Водного кодекса Российской Федерации.

Административным органом установлено, что ООО «Куб» в акватории Верх-Исетского водохранилища самовольно размешены пирсы с беседками и развлекательными заведениями, без документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его частью. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2014 (л.д. 42). Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Куб» о недоказанности состава административного правонарушения со ссылкой на то, что событие  административного правонарушения в установленном порядке не зафиксировано, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении прокуратурой не приняты, протокол осмотра в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлялся, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что проверка проведена прокуратурой на основании ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при этом выявленное в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ административное правонарушение надлежащим образом зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Довод заявителя о нарушении прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сроки, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ,                           не являются пресекательными, указанное обстоятельство не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт эксплуатации ООО «Куб» объектов (в составе развлекательного комплекса «Cuba Beach Club», в том числе, объект незавершенного строительства площадью 1438,6 кв.м. инвентарный номер: 267/401/А-8. Литер II, кадастровый номер: 66-60-01/576/2012-172, в соответствии с кадастровым паспортом и генеральным планом (№ 5) указанный объект незавершенного строительства представляет собой устройство пирсов; объект незавершенного строительства площадью 812 кв.м. Литер III, инвентарный номер 267/401/А-9, кадастровый номер: 66-66-01/576/2012-171, в соответствии с кадастровым паспортом (№ 6) и генеральным планом указанный объект незавершенного строительства представляет собой устройство пирсов) подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-37395/2014.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что заявитель в судебном заседании не отрицает, что разрешения на использование водного объекта у него не имеется до настоящего времени, хотя объекты (веранды, кафе и т.д.) им используются и данные объекты, как видно из фотоматериалов, находятся в акватории Верх-Исетского водохранилища.

Таким образом, установленные в постановлении о возбуждении дела об  административном правонарушении обстоятельства подтверждаются и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Доводы ООО «Куб» о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности содержит неверные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, о месте совершения правонарушения, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Вместе с тем согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении конкретного дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что несоответствие таких сведений как ОГРН и ИНН юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, регистрационным данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, при правильном указании наименования юридического лица и его юридического адреса (по данным ЕГРЮЛ на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности) позволяет установить юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности. Также суд верно отметил, что сведения,