Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-26915/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6  той же статьи).

Подписание сторонами договора аренды помещений площадью 3 137,4 кв.м., копия которого представлена истцом,  подтверждено  указанным выше  письмом ООО «Екатеринбургторгсервис» от 27.06.2014, на что в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал суд первой инстанции.

В отсутствие заключенного ответчиками договора аренды от 01.07.2013 №1 у ответчика  ООО «Екатеринбургторгсервис» отсутствовали правовые основания для заключения договора об оказании охранных услуг  от 14 11 2013 №5 с ООО «ЧОП Русь-Ек» и договора субаренды от 30.07.2013 с ООО «Русь (Екб)», в связи с чем, суд правильно указал, что данные договоры противоречат положениям статей 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому являются недействительными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактическое владение и пользование ответчиками спорным недвижимым имуществом является незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец фактически допустил неисполнение обязательств из договора простого товарищества, злоупотребив правом, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку  в ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с основаниями, указанными в п. 2 ст. 45 названного Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора. Реализация такого права не может рассматриваться  как злоупотребление правом со стороны  истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований является законным и обоснованным, в указанной части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения в остальной части судом апелляционной инстанции не проверялась на основании п. 5 ст. 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года по делу № А60-26915/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 В.Ю. Дюкин

                 Т.Л.Зеленина