Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-26915/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-552/2015-ГК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                             Дело № А60-26915/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – Крылосов А.В., доверенность от 25.04.2014,

от ответчиков  – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургторгсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2014 года

по делу № А60-26915/2014,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)» (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342), обществу с ограниченной ответственностью «М ТРИ» (ИНН 6660149784, ОГРН 1026604934113), обществу с ограниченной ответственностью «Частной охранное предприятие «Русь-Ек» (ОГРН 1026605606477, ИНН 6673090418), обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургторгсервис» (ОГРН 1086673006804, ИНН 6673183599),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (далее – истец, ООО «Екатеринбургтранссервис») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)» (далее – ООО «РУСЬ (Екб)»), обществу с ограниченной ответственностью «М ТРИ» (далее – ООО «М ТРИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Частной охранное предприятие «Русь-Ек»  (далее – ООО «Частной охранное предприятие «Русь-Ек»), обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургторгсервис» (далее – ООО «Екатеринбургторгсервис»)  об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, литер «Ж», стоимостью 20 741 157 руб. 72 коп. и передаче его собственнику.

Истец уточнил исковые требования, просил истребовать помещения №102 и № 103 площадью 41,5 и 39,9 кв. м. соответственно, в офисном здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург ул. Аппаратная,7, литер «Ж» из незаконного владения ООО «Русь (Екб)»; истребовать помещение № 17 площадью 19,1 кв. м., находящиеся на первом этаже в офисном здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург ул. Аппаратная,7, литер «Ж» из незаконного владения ООО «ЧОП «Русь-Ек»; истребовать помещения площадью 3 036,9 кв.м., расположенные в офисном здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург ул. Аппаратная,7, литер «Ж» из незаконного владения ООО «Екатеринбургторгсервис».

Также истец заявил об отказе от требований к ответчику ООО «М ТРИ».

Уточнение исковых требований и отказ от исковых требований в указанной части судом приняты в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.12.2014 производство по делу в части требования к ООО «М ТРИ» прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения ООО «Екатеринбургторгсервис» истребованы помещения площадью 902 кв.м. (номера помещений согласно поэтажному плану: первый этаж: 1/26.4, 2/24.7, 3/12.5, 6/12.5, 20/126.2, 21/5.3, 22/75.0, 23/39.7, второй этаж: 1/27.5, 2/24.7, 3/12.2, 5/26.0, 6/27.2, 7/27.1, 8/25.2, 13/58.9, 15/40.4, 16/41.5, 14/40.6, 18/41.5, 19/81.8, третий этаж: 1/25.9, 2/26.6, 3/12.4, 5/40.2, расположенные в здании административно-бытового корпуса, литер Ж, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7. Из незаконного владения ООО «РУСЬ (Екб)» истребованы помещения №102 и № 103 площадью 41,5 (номер на поэтажном плане №7) и 39,9 кв. м. (номер на поэтажном плате №8) соответственно на первом этаже, в здании административно-бытового корпуса, литер Ж, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7. Из незаконного владения ООО «ЧОП «Русь-Ек» истребованы помещение № 17 площадью 19,1 кв. м. (номер на поэтажном плане №17) на первом этаже, в здании административно-бытового корпуса, литер Ж, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Ответчик ООО «Екатеринбургторгсервис» с решением суда от 04.12.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на то, что владеет и пользуется  помещениями на 1-3 этажах указанного здания  на основании договора аренды  от 01.07.2013 №1. Не согласен с выводом суда о том, что договор аренды является незаключенным по причине не согласования предмета договора. Заявитель апелляционной  жалобы полагает, что суду следовало принять во внимание  подлинный договор аренды, представленный ответчиком, из которого следует, что помещения, подлежащие передаче в аренду,  согласованы. В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленная  истцом копия  договора  аренды, в котором указаны иные помещения, не подтверждает, что  предмет договора  аренды не согласован, поскольку подлинный договор аренды  не представлен, а содержание договора аренды  следует из подлинного договора, представленного ответчиком.

В силу заключенного и действующего договора простого  товарищества в период с 25.12.2008 по 01.08.2013 ООО «Русь (Екб)» обладало полномочиями на передачу имущества в аренду. Прекращение договора простого товарищества 01.08.2013 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-6096/2014. Ссылка истца на фактическое изъятие имущества не может быть принята во внимание, поскольку истец изъял имущество незаконно,  до расторжения договора простого товарищества  решением суда по делу №А60-6096/2014. Истец фактически допустил неисполнение обязательства, злоупотребил правом, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие его воли на передачу имущества  в аренду лицом, уполномоченным на то собственником имущества.  Между сторонами сложились  отношения, когда такой способ защиты, как  виндикация, не может быть применен.

Также полагает, что договор аренды не может быть признан недействительной сделкой  на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен от имени собственника уполномоченным лицом.

Заявитель апелляционной жалобы ответчик ООО «Екатеринбургторгсервис» в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на  апелляционную жалобу истец не представил.

Ответчики ООО «РУСЬ (Екб)»), ООО «М ТРИ», ООО «ЧОП  «Русь-Ек» в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истец является собственником недвижимого имущества – здания административно-бытового корпуса, литер «Ж», назначение нежилое, общей площадью 3 137,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д.7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2004 (л.д. 8 т. 1).

Истец, ссылаясь на то, что ответчики занимают спорные помещения в отсутствие правовых оснований, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчики ООО «Екатеринбургторгсервис», ООО «РУСЬ (Екб)»,  ООО «ЧОП «Русь-Ек» не оспаривают использование  спорных помещений.

 В подтверждение права на использование помещений ответчики ссылаются на договор простого товарищества от 25.12.2008 №2, заключенного между обществом «Русь (Екб)», обществом «М ТРИ» и обществом «Автомобильный комбинат «Екатеринбургторгсервис», в соответствии с п. 4.1 которого  ведение общих дел возложено на общество «Русь (Екб)», которое в силу приложения №1 к договору простого товарищества, вправе от своего имени заключать любые договоры, связанные с передачей недвижимого имущества в пользование третьим лицам, в том числе, заключать договоры аренды (п. 3 дополнительного соглашения к договору) (л.д. 32-36 т. 2).

Ответчики  указали, что ООО «Русь (Екб)» (арендодатель) и ООО «Екатеринбургторгсервис» (арендатор) заключили договор от 01.07.2013 №1, согласно которому арендодатель, уполномоченный собственником на основании  договора простого товарищества на передачу помещений в аренду, передает  арендатору во временное владение и пользование  помещения  в здании административно-бытового корпуса, литер Ж, 1-3  этажи, общей площадью  2 514,2 кв.м.; договор заключен на срок  до июня 2014 года (л.д. 45-49 т. 2).

ООО «Екатеринбургторгсервис» (арендодатель)  по договору субаренды от 30.07.2013 передало ООО «Русь (Екб)» (субарендатор)  во временное владение и пользование  помещение №102 площадью 41,5 кв.м., помещение №103 площадью 39,9 кв.м. в указанном здании (л.д. 7-11 т.2).

На основании договора об оказании охранных услуг от 14.11.2013, заключенного между ООО «Екатеринбургторгсервис» и ООО «ЧОП «Русь-Ек», ООО «ЧОП «Русь-Ек»  занимает помещение  №17 площадью 19,1 кв.м. (л.д. 24-26 т. 2).

Из акта от 06.11.2014, представленного ответчиком, по результатам обследования, проведенным во исполнение определения суда, следует, что ответчики фактически владеют и пользуются имуществом: ООО «Екатеринбургторгсервис» помещениями общей площадью 902 кв.м., ООО «Русь (Екб)» - общей площадью 81,4 кв.м., ООО «ЧОП «Русь-Ек» - общей площадью 19,1 кв.м. (л.д. 42-45 т.3).

Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу А60-6096/2013 договор простого товарищества от 25.12.2008 №2 расторгнут.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение суда от 13.05.2013 по делу А60-6096/2013  оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что уважительной причиной для расторжения договора простого товарищества в соответствии со ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации  является невозможность достижения цели  договора простого товарищества вследствие возникновения при исполнении договора конфликтных ситуаций, фактического изъятия истцом имущества  из вкладов товарищей.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2013 по делу №А60-19787/2013 с общества «Автомобильный комбинат «Екатеринбургторгсервис» в пользу общества «Русь (Екб)» взысканы убытки за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 в связи с фактическим изъятием обществом  «Автомобильный комбинат «Екатеринбургторгсервис» имущества из вкладов по договору простого товарищества от 25.12.2008 №2. Судом установлено, что  фактическое изъятие имущества началось с 01.01.2012.

Таким образом, после фактического изъятия истцом  спорного имущества  из вкладов товарищей, после принятия судом первой инстанции решения по делу А60-6096/2013 о расторжении договора простого товарищества и до вступления его в законную силу, общество «Русь (Екб)» и общество «Екатеринбургторгсервис» подписали договор аренды от 01.07.2013 №1.

Принимая во внимание указанные обстоятельства,  в отсутствие  доказательств передачи истцом обществу   «Русь (Екб)»  спорного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Русь (Екб)» отсутствовали  правовые основания распоряжения спорным имуществом, в том числе путем передачи его в аренду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  два различных по предмету договора аренды, представленные истцом (л.д. 95-99 т.2) и ответчиком,  письмо от 27.06.2014, подписанное Елизаровым А. Д., являющегося одновременно генеральным  директором   арендодателя  ООО «Русь (Екб)» и арендатора  ООО «Екатеринбургторгсервис», с указанием  площади арендуемых помещений в размере  3 137,4 кв.м. (л.д. 75 т. 3), суд пришел к обоснованному выводу о том, что   ответчики подписали 2  экземпляра договора аренды  от 01.07.2013 №1 с разным предметом, не совпадающим с фактически занимаемыми помещениями.

Подписание договора аренды  от 01.07.2013 №1 было направлено не на его исполнение в целях использования имущества и извлечения прибыли, а на легализацию фактического нахождения ответчика в спорном недвижимом имуществе, чем и обусловлено  несовпадение предметов в договорах аренды, представленных истцом и ответчиком.

Указанное поведение ответчиков  суд первой инстанции оценил как недобросовестное и правомерно квалифицировал в качестве злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд  правомерно указал, что на незаключенность договора аренды  от 01.07.2013 №1 ввиду того, что предмет договора стороны не согласовали (ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнение ответчика ООО «Екатеринбургторгсервис» о нарушении судом при оценке договора аренды п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального