Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-27479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Нижнесергинскому муниципальному району в лице Администрации Нижнесергинского муниципального района о признании права собственности муниципального образования рабочий поселок Атиг (истец) на гидротехническое сооружение (плотину) протяженностью 288 м. (литер 1), расположенную в пос. Атиг Нижнесергинского района Свердловской области (условный номер 66-66-15/005/20107-106), о регистрации которого в ЕГРП внесена запись за №66-66-15/022/2010-039, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу №А60-17721/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу №А60-17721/2014 оставлено без изменения.

При этом судом в рамках дела №А60-17721/2014 установлено, что право собственности приобретено истцом в порядке разграничения муниципальной собственности Свердловской области, то есть в силу закона, следовательно, оснований полагать, что запись в ЕГРП в отсутствие правоустанавливающих документов, нарушает права истца, а свидетельство о государственной регистрации права не удостоверяет вещное право истца на недвижимое имущество, вследствие чего у истца не возникло право собственности на это имущество, у суда не имеется.

Кроме того, суд указал, что при наличии доказательств регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом, оснований полагать, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, как основание для признания у истца права собственности отсутствующим, также не имеется. Судом был отклонен довод администрации МО рп Атиг о том, что его право собственности зарегистрировано в отсутствие оснований возникновения права собственности, предусмотренных ГК РФ, т.к. он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом по делу №А60-17721/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку судебным актом по делу №А60-17721/2014 подтверждена правомерность возникновения права собственности ответчика на спорный объект, а также правомерность перехода права собственности от ответчика (как правопредшественника) к истцу в силу прямого указания закона с момента его государственной регистрации, то эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку истец путем предъявления иска о признании права отсутствующим не стремится защитить или восстановить свое право на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу №А60-27479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова