Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-34618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1037/2015-АК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                   Дело № А60-34618/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя индивидуального предпринимателя Ядрышниковой Анны  Павловны (ИНН 663210282224, ОГРНИП 304663235700170)  - Богатова Т.А., паспорт, доверенность от 28.02.2015 года; Речкин Р.В., паспорт, доверенность от 17.12.2014 года;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) – Абдулгалимова Т.М., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года;  Жаркова М.А., удостоверение, доверенность от 26.02.2015 года; Штенникова С.Н., удостоверение, доверенность от 26.02.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Ядрышниковой Анны  Павловны на решение   Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года

по делу № А60-34618/2014,

принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Ядрышниковой Анны  Павловны

к Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный  предприниматель Ядрышникова Анна  Павловна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о  признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 26 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 10-13/2 от 03.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет - НДС за 2010-2012 гг. в сумме 15516637 руб.; ЕНВД за 2012г. в сумме 932498 руб.;  взыскании штрафов - за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы за 2012г. 3103327,40 руб.; за неполную уплату сумм ЕНВД за 2012г. 186 499,60 руб.; в виде штрафа в сумме 279749,40 руб. за непредставление деклараций по ЕНВД в установленный срок за 2012г.; начислений пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся  к наличию  у  предпринимателя технически единого объекта организации торговли, состоящего из четырех торговых залов, находящегося в едином по техническим и правоустанавливающим документам объекте торговли, в связи с чем, применение налогоплательщиком общего режима налогообложения является законным и обоснованным. Выводы суда в указанной части являются ошибочными. Единство объекта организации торговли подтверждается наличием общего склада, из которого реализуется товар со всех четырех отделов, в отделах производится реализация товара по образцам, частично непосредственно со склада, вследствие чего, решение налогового органа в части доначисления ЕНВД и НДС является незаконным.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области в отношении индивидуального предпринимателя Ядрышниковой Анны  Павловны проведена выездная налоговая проверка, по результатам составлен акт от 15.11.2013 № 10-10/47.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 03.03.2014 № 10-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением  заявитель привлечен к налоговой ответственности,  предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2010 год, за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 15 516 637 рублей, единый налог на вмененный доход за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 932 498 рублей.

На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за несвоевременную уплату (неуплату) доначисленных налогов: по налогу на добавленную стоимость в размере 2 378 542,50 рублей; по единому налогу на вмененный доход в размере 140 578,71 рублей.

Ядрышникова А.П. также привлечена к ответственности по п.1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 3 103 327,40 рублей; по п.1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2012 годы в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 186 499,60 рублей; по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 279 749,40 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением от 03.03.2014 № 10-13/2, обжаловал оспариваемое решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 07.05.2014 № 456/14, решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от 03.03.2014 № 10-13/2, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба от 02.04.2014 б/н - без удовлетворения.

Пологая, что решение налогового органа от 03.03.2014 № 10-13/2 нарушает права и законные интересы ИП Ядрышниковой А.П.  в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции недействительным в части.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По эпизоду доначисления ЕНВД.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что в 2012 году   заявитель в отношении розничной торговли в магазинах обязан был применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД, поскольку  розничная торговля осуществлялась заявителем через четыре самостоятельных магазина, находящихся в торговом центре, площадь  торгового  зала каждого из магазинов не превышает 150 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 ст. 346.26 Кодекса  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении конкретных видов предпринимательской деятельности, определенных Кодексом.

В перечне видов деятельности, попадающем под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поименована - «розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли».

Исходя из ст. 346.27 Кодекса к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно указанной статье Кодекса под магазином  понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком на основании договора аренды от 01.11.2010 № 87 арендовано помещение на 2 этаже в здании офиса Литера «2» по адресу: г. Серов, ул. Крайняя, д. 2, торговой площадью 111,7 кв. м. - отдел «Для ванны».

По указанному  торговому помещению ЕНВД налогоплательщиком не исчислялся.

Также на основании договора аренды от 01.11.2010 № 88 налогоплательщиком арендовано помещение на первом этаже в здании офиса Литера «2» по адресу: г. Серов, ул. Крайняя, д. 2, торговой площадью 303,9 кв. м.

В соответствии с поэтажным планом здания (строения), на первом этаже здания имеются помещения: с торговым залом площадью 82,8 кв.м. - «Жилстрой», торговой площадью 112,2 кв.м. - «Инструменты», торговой площадью 108,9 кв.м. - «Мастерстрой». На втором этаже имеется помещение с торговым залом площадью 111,7 кв. м., указанное помещение имеет наименование - «Для ванны».

Из протокола осмотра  помещений от 22.08.2013 № 48 следует, что занимаемые торговые помещения изолированы, обособлены, имеют четкие границы, имеют отдельные складские помещения; отдельные контрольно - кассовые аппараты; имеют собственные вывески и режим работы, в указанных торговых помещениях ведется раздельный   учет   полученной   выручки   от   реализации   строительных   материалов. Также строительные материалы реализуются разного ассортимента, видов и групп, имеется различный обслуживающий персонал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  деятельность заявителя по розничной торговле через торговые объекты «Жилстрой», «Инструменты», «Мастерстрой», «Для ванны» подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, следовательно, решение инспекции в части  доначисления  суммы ЕНВД, пени, применения меры ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является законным.

В нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 80, п. 3 ст. 346.32 Кодекса заявителем налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2012 года в установленный срок не представлены, в связи с чем инспекция обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 279 749,40 рублей.

Довод апелляционной жалобы о наличии единого объекта торговли отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден и противоречит материалам  дела.

Из материалов дела следует, что на первом этаже здания имеются помещения  площадью 82,8 кв.м., 112,2 кв.м.,  108,9 кв.м., на втором этаже имеется помещение площадью 111,7 кв. м., указанные помещения изолированы, обособлены, имеют четкие границы. Торговые помещения имеют отдельные складские помещения; отдельные контрольно - кассовые аппараты; имеют собственные вывески и режим работы, в указанных торговых помещениях ведется раздельный   учет   полученной   выручки   от   реализации   строительных   материалов. Также строительные материалы реализуется разного ассортимента, видов и групп, имеется различный обслуживающий персонал.

По эпизоду доначисления НДС.

Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик осуществлял как розничную, так и оптовую торговлю, сумма налоговых вычетов была откорректирована инспекцией исходя из пропорции, рассчитанной на основании данных общей суммы выручки и суммы выручки, полученной от розничной торговли,  следовательно, доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, соответствующих пени и налоговых санкций является правомерным.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками