Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-29381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

его  нагружения  , к  усталостному разрушению наиболее  нагруженного  внутреннего  полукольца   не являются  безусловно принятыми иными организациями  ,  проводившими исследования. Так  в  соответствии с заключением по  исследованию  фрагментов  деталей двигателя  АИ -24  2  серии №  Н49312005 от 16.11.2012  ФГУП «Центральный Институт Авиационного Моторостроения» (ФГУП «ЦИАМ»)  и  заключением  по  результатам исследования  причин разрушения фрагментов деталей  двигателя АИ-24  серии Н49312005 самолета АН-24 РВ № RА-47302 от  06.11.2012 ФГУП  «ВИАМ», наиболее вероятной причиной возникновения пожара в подкапотном пространстве двигателя явилось усталостное разрушение трубопровода подвода топлива. Развитие трещины в трубопроводе происходило от вибрационных нагрузок в течение нескольких последних полетов самолета  (т. 3, л.д.110-123, т.4 л.д.1-69).

Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что  в  материалы  дела  ответчиком  представлены  многочисленные  «Особые  мнения» и  предложения по  результатам расследования авиационного происшествия,  в  том  числе  Главного конструктора ГП ЗМБК «Прогресс» им.академика А.Г. Ивченко - В.Н. Денисюка, Технического директора АО «Мотор Сич» П.Д. Жеманюка ,  Д.т.н., профессора, лауреата Государственной премии, заслуженного деятеля науки и техники РФ Лозовского В.Н., согласно которым  они не согласны  с  выводами ,  содержащимися   вышеназванном  заключении  № 9483-АК/103 ФАУ  «Государственный центр «Безопасность полетов на воздушном транспорте»,  выдвигают  свои версии причин развития «катастрофической  ситуации».  

Из  представленного в  материалы  дела  Заключения №13052-1 летно-технической судебной экспертизы по уголовному делу №82535, возбужденному по факту катастрофы самолета Ан-24 RA-47302 , произошедшей 11.07.2011 на акватории реки Обь  , в районе г.Стрижевой, Александровского района Томской области  Общества независимых  расследователей  авиационных  происшествий    следует,  что категорично   причину  катастрофы    установить  не  представляется  возможным ,  можно  лишь предположить ,  что  она  явилась  результатом  указанного  в  данном  отчете  сочетания  нескольких опасных  факторов (стр. 61-62 отчета).  

Таким  образом , в материалы  дела  представлены документы, содержащие противоречивые выводы  относительно  причин  катастрофы ,  неправильная установка подшипника при проведении ответчиком среднего ремонта двигателя является  лишь  одной  из  вероятных ее причин .

В  ответ  на  официальный  запрос  суда  о  представлении  Межгосударственным авиационным комитетом  заключения  Федерального автономного учреждения «Государственный центр «Безопасность полетов на воздушном транспорте» № 9483-АК/103 «По результатам специальных исследований двигателя АИ-24 2серии № Н49312005 самолета Ан-24 РВ № RA-47302 в связи с авиационным происшествием, произошедшим 11.07.2011»,  от  последнего получено  письмо от 19.01.2015  г.  № 05-11-31 ,  из   которого  следует,  что официальным  документом ,  содержащим  позицию           МАК по  итогам расследования  авиакатастрофы  является  Окончательный отчет по  результатам расследования катастрофы  самолета  АН-24РВ RA-47302,  комиссия по  расследованию  свою  задачу  полностью выполнила  и  работы  завершила.

При  этом  в  указанном  письме председатель Комиссии  МАК по  расследованию  авиационных  происшествий относительно  содержания Окончательного  отчета  по  результатам расследования катастрофы  самолета  АН-24РВ RA-47302 отметил,  что мнение  о  том, что  он содержит указание  на  наличие категоричных ,  а  не вероятных экспертных выводов  в  отношении виновности  ответчика в  ненадлежащем  исполнении  обязательств по  выполнению  ремонта  двигателя  самолета ,  что  повлекло  за  собой  причинение  убытков,  является  необоснованным.

         Доводы  истца  и  третьего  лица – ОАО «Авиакомпания «Ангара» о  том, что поскольку авария  произошла в период  гарантийного срока эксплуатации двигателя ,  установленного  ответчиком по  договору на  ремонт авиационных  двигателей   (  акт среднего ремонта  от 29.10.2009  г.),  то отсутствие  вины  в  данном  случае  должен  доказать ответчик ( ч. 2  ст. 401  ГК  РФ),  исследованы  и  отклонены,    так как достаточных  доказательств,  позволяющих  достоверно  и  категорично установить  то обстоятельство , что авария  произошла  именно  вследствие  ненадлежащего  ремонта  двигателя  ответчиком,  в  материалы дела  не  представлено.

         Ссылка  заявителей  на  то,  что  иные  причины  аварии,  а  именно,  те,  что  она  произошла  в  результате ненадлежащего  технического  обслуживания воздушного  судна ,  в том  числе  нарушения  правил  эксплуатации  двигателя, неправомерных  действий (бездействия) сотрудников  ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» также безусловно  не  установлены ,  не  являются  основанием  для  возложения ответственности  на  ответчика,  поскольку обязанность  по  доказыванию  наличия  оснований  для  взыскания  убытков истцом   надлежащим  образом  не  исполнена. 

         Обстоятельства наличия безусловных  оснований  для  взыскания убытков должно доказать лицо, требующее их возмещения .

         Поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью воздушного судна АН-24РВ RA-47302, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

         В  связи  с  тем, что   суд  апелляционной  инстанции перешел  к  рассмотрению  дела  по  правилам,  установленным  для  рассмотрения дела  в  арбитражном  суде  первой  инстанции  (п. 4 ч. 4  ст. 270 АПК  РФ) ,  решение  арбитражного  суда  Свердловской  области от  03.10.2014  г.  подлежит  отмене. В  удовлетворении исковых требований СОАО "РСЦ" следует  отказать.

         В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской  области  от 03.10.2014  г. по  делу  №  А60-29381/2014  отменить.

В  удовлетворении исковых  требований Страхового открытого акционерного общества "Русский Страховой Центр" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов