Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-29381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

                СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                № 17АП-15798/2014-ГК

г. Пермь

10  марта 2015 года                                                              Дело № А60-29381/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена  02  марта  2015 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено   10   марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Мартемьянова В.И.,

судей                                          Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, СОАО «Русский Страховой Центр»: Басаргин Г.М., паспорт, (доверенность от 18.09.2014);

от ответчика, ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод»: Кашин П.В., паспорт, (доверенность от 27.10.2014), Насобин В.В., паспорт,  (доверенность от 17.12.2014), Ануфриев Е.Л., паспорт, (доверенность от 17.12.2014), Леканов О.И. паспорт, (доверенность от 14.01.2015),  Бусыгин  Д.Л. -  дов.  от  14.01.2015  г.,

от третьего лица, ЗАО «Авиакомпания «Ангара»: Караулова А.В., паспорт, (доверенность от 12.01.2015), Бондаренко С.М., паспорт, (доверенность от 12.01.2015); 

от третьего лица, ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»: Бартницкий  Т.И. -  дов.  от  31.12.2014  г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело

по иску Страхового открытого акционерного общества «Русский Страховой Центр» (ОГРН 1027739054144, ИНН 773002285) к открытому акционерному обществу «Арамильский авиационный ремонтный завод» (ОГРН 1076652000435 , ИНН 665202897)

третьи  лица,  не  заявляющие  самостоятельных  требований относительно  предмета  спора : ЗАО «Авиакомпания «Ангара», ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

        Страховое открытое акционерное общество «Русский Страховой Центр» (далее – истец, СОАО «Русский Страховой Центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Арамильский авиационный ремонтный завод» (далее – ответчик, ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод») о взыскании 31 387 045 руб. в порядке суброгации.

Истец, СОАО «Русский Страховой Центр», свои требования основывает на том, что к нему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, которым, по его мнению, является ответчик.

Указывает на то, что производство истцом выплаты страхового возмещения в указанной сумме подтверждается страховыми актами и платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению. 

Истец считает,  что  доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что Комиссией по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета по факту авиационного происшествия (катастрофы с участием судна Ан-24 РВ № RA-47302) было проведено расследование, по результатам которого подготовлен окончательный отчет. Согласно данным окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия, причиной пожара в мотогондоле левого двигателя АИ-24 2 серии № Н49312005 (приведшей к катастрофе воздушного судна) послужило разрушение центробежного суфлера ЦС-24 №Г872ВТ9 вследствие разрушения подшипника задней опоры ротора компрессора, при его (подшипника) работе с повышенным перекосом колец. Повышенный  перекос  колец  мог  быть  реализован  в результате неблагоприятного сложения имеющихся у сопрягаемых деталей узла задней опоры компрессора биений (в пределах ТУ) с биением подшипника, полученным из-за его неправильной установки при среднем (по техническому состоянию) ремонте двигателя в ОАО «Арамильский АРЗ»;  из-за отклонений от ТУ геометрии сопрягаемых деталей узла задней опоры ротора компрессора.

Также истец ссылается  на  содержание отчета Научно-технического центра «Независимая экспертиза и иски в авиации» о страховой экспертизе по случаю катастрофы самолета, произошедшей при приводнении на р. Объ в районе г. Стрежевой 11.07.2011,  в  соответствии с  которым   причиной  гибели  воздушного  судна явилось разрушение подшипника задней опоры ротора компрессора, при его (подшипника) работе с повышенным перекосом колец из-за  его  неправильной  установки при  среднем  ремонте двигателя  в  ОАО «Арамильский  АРЗ». 

В материалах дела имеется подписанный ответчиком Акт среднего ремонта (по техническому состоянию) двигателя АИ-24 № Н49312005, самолета Ан-24 РВ № RA-47302 с указанием на наличие гарантийных обязательств ответчика перед ОАО «Авиакомпания «Ангара», срок которых установлен в течение двух лет с 29.10.2009.     

Истец полагает, что окончательный отчет МАК  в  совокупности  с  иными доказательствами указывает  на наличие категоричных (а не вероятных) экспертных выводов в отношении виновности ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению ремонта двигателя самолета, что и повлекло за собой причинение убытков.    

В адрес апелляционного суда поступил письменный отзыв ответчика, пояснения  и  дополнения  к  нему ,  в которых он против  удовлетворения  исковых  требований  возражает,  по его мнению, он не является лицом, ответственным за причинение убытков, так  как бесспорных  доказательств того, что крушение  воздушного  судна произошло  в  результате его  неправомерных действий  не  представлено.   

Третьи  лица -  ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и ОАО «Авиакомпания «Ангара» исковые  требования  поддерживают по  основаниям,  изложенным  в  письменных отзывах  и  письменных  дополнениях  к  ним.  Документы, указанные  в  приложениях к  представленным третьими  лицами 

письменным отзывам,  дополнительным  отзывам   и  письменным  пояснениям (дополнениям),  приобщены  судом  апелляционной  инстанции к материалам дела. 

Участвующие в судебном заседании представитель истца, третьего  лица -  ОАО «Авиакомпания «Ангара» исковые требования  поддержали.

Представитель третьего  лица -  ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» изложил  свою  позицию  по  делу,  согласно  которой он считает,  что предположения  ответчика  о  том,  что   авария  могла  стать  следствием действий (бездействия) сотрудников ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»,  в  том  числе  по  его  заправке маслосмесью  ненадлежащего  качества ,  являются  необоснованными, по  причинам  ,  изложенным  в  дополнительном отзыве. 

Представители ответчика против удовлетворения  исковых требований возражали, просили  в  удовлетворении исковых  требований  отказать.

В  удовлетворении  ходатайства  ответчика  о  допросе  в  качестве специалиста доктора технических наук Чуйко В.М. судом  апелляционной  инстанции отказано в  соответствии с  ч. 5  ст. 159  АПК  РФ с  учетом  мнения  истца  и  третьих лиц. 

  Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения, оценив доводы лиц, участвующих в  деле,  суд апелляционной инстанции пришел  к  выводу  о  том, что исковые  требования удовлетворению  не подлежат   в связи со следующим.

Как  видно  из  материалов дела,  между истцом и ЗАО «Авиакомпания «Ангара» заключены договор страхования воздушного судна № 360-АI-002/11 от 09.02.2011, а также договор страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна № 360АY-002/11 от 22.02.2011 в отношении воздушного судна АН-24 РВ № RА-47302.

11.07.2011 при приводнении на реку Обь произошла катастрофа с участием воздушного судна АН-24 № RА-47302, которая была признана истцом страховым случаем. Во исполнение договора страхования истец произвел выплаты страхового возмещения за причинение вреда имуществу страхователя, а также за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в общей сумме 31 847 045 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь  на  то, что  лицом,  ответственным  за  убытки, возмещенные в  результате страхования ,  является  ответчик,  СОАО «Русский Страховой Центр» обратилось  с  заявлением  по  настоящему  делу  в  арбитражный  суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных норм, выплатив страховое возмещение , истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрел право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, что явилось основанием для обращения к ответчику с требованием возместить убытки.

Поскольку ущерб не был оплачен, СОАО "РСЦ" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла указанных выше норм, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Арбитражный  суд  апелляционной  инстанции  считает, что  достаточных  доказательств неправомерности  действий  ответчика,  а  также  причинно-следственной  связи между  его  действиями  и  убытками истцом  не представлено.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационные происшествия или инциденты с гражданскими воздушными судами РФ либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории РФ подлежат обязательному расследованию. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются на основании Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июня 1998 года N 609 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 статьи 95 Воздушного кодекса РФ и подпункту 1.1.5 пункта 1.1 Правил целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Организация  и  проведение расследований  авиационных  происшествий осуществляется комиссиями  ,  формируемыми  МАК  РФ  в  соответствии с  Приложением  13 «Расследование авиационных происшествий  и  инцидентов» к  Конвенции о  Международной  гражданской  авиации и  вышеуказанными  Правилами.  

          Из содержания отчета, составленного комиссией МАК, следует, что возникновение пожара во время полета воздушного судна, наиболее вероятно, явилось следствием разгерметизации системы суфлирования левого двигателя из-за разрушения центробежного суфлера с последующим выбросом воздушно-масляной эмульсии в подкапотное пространство двигателя, а также несвоевременного выключения двигателя экипажем. Далее в заключении указано, что значительные вторичные повреждения деталей узла задней опоры ротора компрессора не позволили однозначно установить причину разрушения подшипника. Наиболее вероятно, разрушение произошло при его работе с повышенным перекосом колец. Повышенный перекос колец мог быть реализован:

        - в результате неблагоприятного сложения имеющихся у сопрягаемых деталей узла задней опоры компрессора биений (в пределах ТУ) с биением подшипника, полученным из-за его неправильной установки при среднем (по техническому состоянию) ремонте двигателя в ОАО «Арамильский АРЗ»;

       - из-за отклонений от ТУ геометрии сопрягаемых деталей узла задней опоры ротора компрессора.

Таким образом, в отчете МАК  сделаны  лишь вероятностные выводы как  о  причинах  возникновения  пожара ,  так  и о  том,  в  результате  чего мог  произойти  повышенный  перекос колец шарикоподшипника задней опоры ротора компрессора двигателя.

          Сведения и выводы, к которым пришла комиссия МАК, с ограничениями и изъятиями были изложены в Страховой экспертизе НТЦ   «Независимая  экспертиза  и  иски  в  авиации»  -  отчет  от 19.06.2014  г.  подготовлен на  основании  информации ,  имеющейся  в  распоряжении экспертов  на  дату  составления  отчета  (т. 3 л.д. 1-13). 

Следовательно, страховая экспертиза не является самостоятельным исследованием, а  была  основана на сведениях, имеющихся в Отчете МАК. Данное  обстоятельство истец  в  ходе  рассмотрения  дела  не  опровергал,  доказательств обратного  суду  апелляционной  инстанции не  представил. 

Ссылка  истца  на  заключение Федерального автономного учреждения «Государственный центр «Безопасность полетов на воздушном транспорте» № 9483-АК/103 «По результатам специальных исследований двигателя АИ-24 2серии № Н49312005 самолета Ан-24 РВ № RA-47302 в связи с авиационным происшествием, произошедшим 11.07.2011» (пожар  левого  двигателя, вынужденная  посадка на  воду) исследована  судом  апелляционной  инстанции и  отклонена  в  силу  следующего . 

Во - первых,  версия  о  причинах возникновения  пожара ,  изложенная  в  данном  заключении  была  известна экспертам  МАК при составлении окончательного  отчета ,  однако, признана  неподтвержденной результатами исследования  двигателя и  несостоятельной (т. 2,  л.д. 151-153).

Во  - вторых, в  материалы  дела  ответчиком  представлены  доказательства  того, что  выводы,  содержащиеся в заключение Федерального автономного учреждения «Государственный центр «Безопасность полетов на воздушном транспорте» № 9483-АК/103, о  том,  что неправильная установка  подшипника  привела  к  нарушению  расчетных  условий