Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А50-19553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья установлены в СанПиН 2.3.6.1079-01, Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов установлены в СанПиН 2.3.2.1324-03.

Факт нарушения ООО «Фридом» требований ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 17, 30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), п. 1 ч. 4.2 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 3, 5, 8 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 7.7, 7.8, 7.11, 7.29, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические правила к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и производственного сырья», п. 3.1.8, 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» подтвержден актом проверки от 11.09.2014 № 174, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2014, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Фридом» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления ООО «Фридом» на момент проведения проверки деятельности суд апелляционной инстанции находит недостаточно обоснованными.

Судом первой инстанции в подтверждение данного вывода приняты во внимание пояснения представителя ООО «Фридом» о том, что на момент проверки деятельность в кафе не велась с мая 2014 года, услуги по организации общественного питания не оказывались, табличка «открыто» не была убрана с момента закрытия кафе, продукты с истекшим сроком годности не были утилизированы с момента закрытия кафе, готовые блюда предназначены для работников, осуществляющих ремонт, продукты питания приобретались для реализации собственным работникам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом в материалы дела представлены доказательства, в совокупности подтверждающие, что на момент проведения проверки ООО «Фридом» осуществлялась деятельность по организации услуг общественного питания, а в обороте находится вышеуказанная пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов.

Так, административным органом в ходе проверки установлено, что факт осуществления деятельности в кафе «Эврика», принадлежащем ООО «Фридом», расположенном по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 33, подтвержден вывешенным меню на вторник (02.09.2014, день, предшествующий проведению проверки), вывеской и объявлением об открытии кафе, журналом «Приход» с датами поступления продукции, в том числе 01.08.2014, 15.08.2014, 16.08.2014, 25.08.2014, 30.08.2014, журналом «Раздача 2014» с датами 28.06.2014, 01.09.2014, 02.09.2014, фотоснимками (л.д. 75-91).

При этом анализ акта сдачи-приема отходов от 03.09.2014 и меню «На вторник» (л.д. 51, 76) указывает на то, что по акту от 03.09.2014 утилизирована продукция, указанная в данном меню.

В акте сдачи-приема отходов от 03.09.2014 прямо указано на то, что утилизации подлежит продукция собственного производства, изготовленная 02.09.2014.

Из объяснительной заведующей кафе «Эврика» Сидоровой Е.Н. следует, что в кафе готовилась продукция для сотрудников, утилизация продукции с истекшим сроком годности не производилась по причине нахождения товароведа в отпуске, приобретенная продукция реализовывалась сотрудникам. В то же время из данной объяснительной следует, что для студентов был организован горячий чай и холодные напитки (сок, газ. вода), а в конце августа проводились банкеты.

При этом, как уже указывалось выше, административным органом установлен факт нахождения в обороте, в том числе апельсинового нектара «Любимый» с истекшим сроком годности.

Возврат некачественного товара, его утилизация произведены только после выявления факта правонарушения административным органом.

Пояснительной запиской заведующей хозяйством УрГЭУ в г. Березники Котеговой А.А. также подтверждается, что в кафе «Эврика», принадлежащем ООО «Фридом», расположенном по адресу: г. Березники, д. 33, 03.09.2014 осуществлялась деятельность кафе, студенты учебного заведения питаются в нем, начиная с 01.09.2014. Помимо выпечки, горячих напитков и соков, студенты приобретают и горячие блюда. Перерывов в работе кафе с 01.09.2014 не было.

Кроме того, количество выявленной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, опровергает доводы ООО «Фридом» о том, что указанная продукция приготовлена исключительно для работников общества, осуществляющих ремонтные работы.

Представленные представителем ООО «Фридом» пояснения не опровергают факт наличия на хранении продукции без соответствующей маркировки, не позволяющей установить производителя товара, срок годности продукции, а также факт хранения некачественной продукции в одной таре с доброкачественными продуктами.

При этом из пояснений ООО «Фридом» следует, что приобретенная продукция реализовывалась, в том числе работникам самого общества, что не исключает наличия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, анализ представленных административным органом доказательств в их совокупности и взаимной связи, позволяет прийти к выводу о подтверждении факта осуществления ООО «Фридом» в момент проверки деятельности по организации услуг общественного питания, нарушении им требований технических регламентов к реализуемой им продукции, доказанности наличия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Фридом», как профессиональный участник рынка, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности соблюдать нормативно установленные требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ООО «Фридом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2014 по делу № А50-8527/2014 ООО «Фридом» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, выявленное правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Фридом» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «Фридом» Сидоровой Е.Н., действующей на основании доверенности от 25.08.2014.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Фридом» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает обоснованным привлечение ООО «Фридом» к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данное правонарушение, то есть 700 000 руб.

Конфискация продукции судом не применяется, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом не избирались, продукция ООО «Фридом» добровольно утилизирована.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования о привлечении ООО «Фридом» к административной ответственности следует удовлетворить, привлечь ООО «Фридом» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу № А50-19553/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Фридом» (ОГРН 1085911002341, ИНН 5911057272) к административной ответственности по         ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

получатель – Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю ИНН 5904122386, КПП 590401001),

ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, р/с 40101810700000010003, ОКТМО 57701000, КБК 14111601000016000140, код администратора 141.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина