Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А50-19553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-352/2015-АК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                   Дело № А50-19553/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН1055901619168, ИНН 5904122386)  в лице Северного территориального отдела: Халезова И.Б., паспорт, доверенность от 08.12.2014, Будникова А.А., паспорт, доверенность от 08.12.2014,

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью "Фридом" (ОГРН 1085911002341, ИНН 5911057272): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года

по делу № А50-19553/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела

к обществу с ограниченной ответственностью "Фридом"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фридом" (далее – ООО «Фридом») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Административный орган не согласен с выводом суда о недоказанности наличия в действиях ООО «Фридом» состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела (актом сдачи-приема отходов от 03.09.2014, накладной на возврат товара от 05.09.2014, актом о списании товаров от 05.09.2014, пояснительной запиской заведующей хозяйством УРГЭУ в г. Березники Котеговой А.А. от 26.12.2014) подтверждается факт осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания, в том числе 03.09.2014. Факт осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания, по мнению заявителя, подтверждается также постановлением Березниковского городского суда от 10.11.2014, которым ООО «Фридом» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО «Фридом» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщена копия пояснительной записки заведующей хозяйством УРГЭУ в г. Березники Котеговой А.А. от 26.12.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.08.2014 № 1353 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела проведена выездная проверка ООО «Фридом» на предмет выполнения ранее выданного предписания от 18.04.2014 № 74 (л.д.28).

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Фридом» предписание от 18.04.2014 № 74 не исполнено, нарушения не устранены.

Кроме того, проверяющими установлено, что на момент проведения проверки (03.09.2014 с 11 час. 50 мин. до 14 час. 10 мин.) в кафе «Эврика», принадлежащем ООО «Фридом», расположенном по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 33, в обороте находится запрещенная пищевая продукция, а именно:

- с истекшим сроком годности (апельсиновый нектар «Любимый», н/о, изг. ООО «Лебедянский» Липецкой области (для детского питания), дата изготовления 18.06.2013, срок годности до 18.06.2014, массой нетто 0,2 л в количестве 24 упаковки; апельсиновый нектар «Любимый», н/о, изг. Россия (для детского питания), дата изготовления 28.08.2013, срок годности до 28.08.2014; массой нетто 0,485 л в количестве 9 упаковок; наггетсы куриные, производитель ООО «Кудиновский мясной комплекс», дата изготовления 24.02.2014, срок годности не более 6 мес.,  в количестве 4,8 кг; колбаса вареная «Аппетитная», изготовитель ООО «МПЗ «Телец», дата изготовления 30.03.2014, срок годности до 09.04.2014, масса нетто 1,436 кг; сосиски «Нежные», изготовитель ООО «МПЗ «Телец», дата изготовления 05.05.2014, срок годности до 20.05.2014, масса нетто 1,369 кг);

- продукция собственного производства, изготовленная 02.09.2014 (салат из свежей капусты с огурцом, заправленный маслом в количестве 5 порций по 0,1 кг, рис отварной, заправленный куркумой и маслом в количестве 0,782 кг, борщ в количестве 1,5 л, рожки отварные в количестве 0,8 кг, куриное филе «Нежное» 4 порции по 0,075 кг, котлеты «Домашние» паровые 2 шт по 0,075 кг, сосиски «Нежные» жареные 3 шт., общей массой 0,185 кг, рыба «Провансаль» в количестве 0,075 кг;

- продукция, не имеющая маркировку, содержащую сведения, предусмотренные законом, государственным стандартом (печень свиная (отсутствует маркировка), масса нетто 1,28 кг, свинина карбонат (отсутствует информация), масса нетто 1,96 кг, котлеты домашние (отсутствует информация), масса нетто 0,518 кг, филе куриное (отсутствует информация), масса нетто 1,16 кг, мясо свинины (отсутствует информация), масса нетто 10,532 кг, язык говяжий (полуфабрикат) (отсутствует маркировка) масса нетто 1,126 кг, свекла отварная (отсутствует маркировка) масса нетто 1,652 кг, кальмары замороженные (отсутствует маркировка) масса нетто 7,055 кг, морковь отварная (отсутствует информация), масса нетто 0,364 кг, рыба скумбрия холодного копчения замороженная (отсутствует информация), масса нетто 1,151 кг, болгарский перец (отсутствует маркировка, документы), масса нетто 0,518 кг, сыр брынза (отсутствует информация), масса нетто 0,136 кг, сыр косичка (отсутствует маркировка), масса нетто 0,240 кг, сыр мраморный (отсутствует маркировка), масса нетто 0,186 кг, сыр маасдам (отсутствует маркировка), масса нетто 0,123 кг, сыр пошехонский (отсутствует маркировка), масса нетто 0,9 кг, ветчина куриная (отсутствует маркировка), масса нетто 0,19 кг, командорская закуска (отсутствует маркировка), масса нетто 1,198 кг, грецкий орех очищенный (отсутствует маркировка), масса нетто 0,944 кг;

- продукция с явными признаками порчи (печень говяжья (позеленевшая, с плесенью) в количестве 1,226 кг), сельдь замороженная со следами ржавчины без маркировки и ярлыков в количестве 6,830 кг, томатная паста «Кухмастер» с плесенью в количестве 0,7 кг, курага с плесенью и без маркировки, без сопроводительных документов в количестве 8,870 кг.

- пищевые отходы (остатки колбас, рыбы, мяса, обрезь), которые заморожены и хранятся в одном ларе с пищевыми продуктами, предназначенными к употреблению в количестве 6,929 кг, что является нарушением ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 17, 30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), п. 1 ч. 4.2 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 3, 5, 8 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 7.7, 7.8, 7.11, 7.29, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические правила к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и производственного сырья», п. 3.1.8, 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на момент проверки совместно с вышеуказанной некачественной продукцией в одном ларе навалом хранятся доброкачественные пищевые продукты (котлеты «Домашние», изготовитель ИП Метелева, д.в. 13.03.2014, срок годности 6 мес. в количестве 1,08 кг, креветки варено-замороженные «Снежинка», изг. ООО «Новая Аляска Волхов» Новгород, д.в. 25.01.2014 в количестве 4,2 кг, кета замороженная изг. ООО «Дальневосточный технологический ресурс») дата улова 12.09.2013, срок годности 14 мес. в количестве 7,135 кг, что является нарушением ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 7, 8 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), п. 7.11, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические правила к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и производственного сырья», п. 3.1.8, 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

По результатам проверки составлен акт от 11.09.2014 № 174 (л.д. 40-43).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 15.09.2014 в отношении ООО «Фридом» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Фридом» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт осуществления ООО «Фридом» деятельности в момент проверки.

На основании ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В 5. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель