Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-30830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-913/2015-АК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                   Дело № А60-30830/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Вертунова Олега Юрьевича (ИНН 666900069360, ОГРНИП 304662326400023)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МЕГАИМПУЛЬС" (ИНН 6677003670, ОГРН 1136677000932) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "МЕГАИМПУЛЬС"

на решение   Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года

по делу № А60-30830/2014,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску индивидуального предпринимателя Вертунова Олега Юрьевича  

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАИМПУЛЬС" 

о взыскании долга по договору субаренды и обязании выполнить обязательства надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель  Вертунов О.Ю. (далее – истец, предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Мегаимпульс» (далее – ответчик, общество) о взыскании долга, сложившегося  по договору субаренды от 15.06.2013г. по оплате коммунальных услуг, а также штрафа за неисполнение обязанности арендатора передать помещение арендодателю по акту приема – передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года исковые требования  удовлетворены частично,  с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАИМПУЛЬС" в пользу индивидуального предпринимателя Вертунова Олега Юрьевича взыскана неустойка в сумме 184 000 рублей 00 копеек. На общество с ограниченной ответственностью "МЕГАИМПУЛЬС" возложена обязанность исполнить принятое на себя обязательство передать по акту приема – передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Ленина, дом 73 общей площадью 84, 5 кв.м. в пользу индивидуального предпринимателя Вертунова Олега Юрьевича. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того,  с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАИМПУЛЬС" в пользу индивидуального предпринимателя Вертунова Олега Юрьевича  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 10 484 рубля 80  копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 48 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный договором; также ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор субаренды от 15.06.2013г., где истец – субарендодатель, ответчик – субарендатор, предметом  аренды является  нежилое помещение, общей площадью 84,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ленина, д.73.

Указанное помещение передано ответчику по акту приема – передачи от 15.06.2013.

Согласно пункту 2.1 названный договор заключен на срок до 15.05.2014.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик обязан  оплачивать коммунальные услуги.

14.04.2014 истцом получено от ответчика уведомление   о расторжении договора с 15.05.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче арендуемого помещения по акту приема – передачи, что предусмотрено пунктом 3.4 договора субаренды от 15.06.2013г. на основании пункта 6.3 договора субаренды от 15.06.2013г. истец начислил неустойку на сумму 184 000 руб.

Также истцом заявлено требование о  взыскании  коммунальных платежей на сумму 7 816  руб. 51 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований в части неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье  622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с разделом раздел 3 договора  передача помещения оформляется актом приема – передачи. Арендуемое помещение считается переданным субарендатору с момента подписания акта приема – передачи. По окончании срока действия договора предусмотрен аналогичный порядок передачи нежилого помещения субарендатором субарендодателю.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче имущества  в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласно пункту 6.3 договора субаренды от 15.06.2013г. за нарушение сроков подписания акта приема – передачи помещения виновная сторона уплачивает пени в размере одной тридцатой от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Уплата сумм по санкциям, установленных договором, не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору (пункт 6.4 договора субаренды от 15.06.2013г.).

Таким образом, ответчик, допуская неисполнение обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такого неисполнения.

При указанных обстоятельствах, требование  о взыскании неустойки в сумме 184 000 руб., начисленной на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора субаренды от 15.06.2013 является правомерным.

Правильность расчета и размер неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, ходатайство  о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, взыскание неустойки  в заявленном истцом размере 184 000 руб., является правомерны.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика исполнить принятое на себя обязательство и передать по акту приема – передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Ленина, дом 73 общей площадью 84, 5 кв.м. в пользу индивидуального предпринимателя Вертунова Олега Юрьевича, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании долга по коммунальным платежам в размере 7 816 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела размера взыскиваемых коммунальных платежей, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2 договора субаренды от 15.06.2013 коммунальные платежи, а именно стоимость электроэнергии, отопления, горячего и холодного водоснабжения, телефонная связь, капитальный ремонт, тех/обслуживание оплачиваются субарендатором отдельно согласно предоставленных ему квитанций в течение 5 рабочих дней с момента их вручения.

Между тем, доказательств, подтверждающих  надлежащее  вручение ответчику квитанций, в порядке, установленном  пунктом 5.2 договора субаренды от 15.06.2013г. в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты на выполнение работ – услуг являются ненадлежащими доказательствами, поскольку являются односторонними, составлены и подписаны истцом, в этих документах отсутствует подпись  ответчика.

Также судом первой инстанции установлено, что после 15.05.2014г. ответчик не  находился в арендуемых помещениях и, значит, не являлся потребителем коммунальных услуг.

Таким образом,  доказательства в подтверждение задолженности ответчика по коммунальным услугам в совокупности не являются достаточными для того, чтобы достоверно и объективно установить факт наличия такой задолженности.

На основании изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании коммунальных платежей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договор  от 01.06.2014 возмездного оказания услуг, где истец – заказчик, ООО «Бест-НТ» исполнитель; квитанция к приходному кассовому ордеру № 131 от 01.06.2014 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа как оплат по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2014.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их