Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А71-5329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-579/2015-ГК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                   Дело № А71-5329/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  05  марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова   В. И.,

судей   Романова  В.А., Чепурченко  О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной  Т.А.  

при участии:

от ответчика  Государственного унитарного предприятия "Удмуртское автодорожное предприятие" (ИНН 1831015625, ОГРН 1021801146894) г.Ижевск:  Аминов М.И. – представитель (доверенность от 31.12.2013);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ГУП "Удмуртское автодорожное предприятие"

на решение  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года по делу № А71-5329/2014,

принятое  судьей  Лиуконен  М.В.

по  исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «Военно-страхования компания» в лице Ижевского филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) г.Ижевск

к  Государственному унитарному предприятию "Удмуртское автодорожное предприятие" (ИНН 1831015625, ОГРН 1021801146894) г.Ижевск, 

Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Респуб-лики, г.Ижевск

3. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, третье лицо - Васильев К.В.

о взыскании 339 725 руб. 58 коп. ущерба

установил:

        Открытое акционерное общество «Военно-страхования компания» в лице Ижевского филиала обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Государственному унитарному предприятию "Удмуртское автодорожное пред-приятие", третьи лица - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Уд-муртской Республики, Васильев К.В о взыскании 345 797 руб. 58 коп. ущерба и процентов.

        Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взы-скания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Суд принял отказ от иска истца в части взыскания процентов за пользова-ние чужими денежными средствами, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

         Учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказ принят арбитражным су-дом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания про-центов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Цена иска установлена в размере 339 725 руб.

Судом в соответствии со ст.ст. 41, 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчиков Удмуртскую Республику в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, г.Ижевск и в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, г.Ижевск.

 Решением Арбитражного суд  Удмуртской  республики от 05  декабря   2014  года исковые  требования  удовлетворены  частично:  с государственного унитарного предприятия «Удмуртское автодорожное предприятие» (ИНН 1831015625, ОГРН 1021801146894) г. Ижевск в пользу страхового открытого акционерного общества «Военно-страхования компания» в лице Ижевского филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) г. Ижевск взыскано  169 862 руб. 50 коп. ущерба, 4 897 руб. 25 коп. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, государственное унитарное предприятие «Удмуртское автодорожное предприятие»,  с принятым решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных к  нему  исковых  требований.

 Заявитель жалобы указывает, что  безопасность дорожного  движения является  публичной  функцией ,  ответственность за  неисполнение  которой  должны  нести  соответствующие публичные  образования. Информация  о  наличии  гравия  на  автомобильной  дороге  поступила в филиал ГКУП  УР «Удмуртское автодорожное предприятие» 27  августа 2013  г.  в  02  час. 09  мин. После  поступления указанной  информации  предприятие в  течение  часа приступило  к  расчистке проезжей  части .  Работы были  закончены  27  августа 2013  г.  в  10  час.  00  мин. ,  о  чем  имеется  акт  об  их  приемке,  подтверждающий  надлежащее  исполнение  предприятием  условий  контракта. 

  Кроме  того,  заявитель  указывает  на  то,  что с  учетом  фактических  обстоятельств дела  причиной  дорожно – транспортного  происшествия явилось  нарушение п. 10.1 ПДД  РФ водителем  Васильевым К.В. В  отношении предприятия  судом  не  установлена  совокупность всех  условий  наступления  гражданской  ответственности , п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 к  спорным  отношениям  не  применим,  поскольку осыпь  гравия не  относится к повреждениям проезжей  части,  а  является материалом  ,  снижающим сцепные  качества проезжей  части  с  шиной  автомобиля.  

  Истец – ОАО «Военно-страхования компания» и  ответчик - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласны  по  основаниям,  изложенным  в письменных  отзывах  на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В  судебном  заседании представитель ответчика – государственного унитарного предприятия «Удмуртское автодорожное предприятие» на  доводах апелляционной жалобы  настаивал, просил  в  удовлетворении заявленных к  нему исковых  требований  отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 в Удмуртской Республике, в Воткинском районе на дорожном полотне автодороги г.Ижевск - г.Воткинск (41 км.) в 00:10 автомобиль Volkswagen (гос. per. знак Р274ЕО/18) под управлением Васильева Константина Владимировича ,  двигаясь по данной дороге, наехал на рассыпанный гравий, в результе чего произошел съезд автомобиля с дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.08.2013.  составленному должностным  лицом  ДИС ОВ ГИБДД  ГУ ММО «Воткинский » на проезжей части дороги имеется осыпь гравия длиной 280 м. и шириной 3,5 м. на правой стороне движения в сторону г.Ижевска, а также рас-катанный гравий колесами транс портных средств длиной 250 м. и шириной 7,0 м., что является нарушением п. 3.1.1 ГОСТа Р50597-93.

Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» (филиал Ижевский) по договору страхования №13482VF000018, заключенному в соответствии с Правилами №125.1 от 22.10.2012 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транс-портных средств, и водителя и пассажиров от несчастного случая (Правила). Выгодоприобретателем по данному Договору является ОАО «Сбербанк Рос-сии».

В соответствии с результатами осмотра автомобиля в ООО «РАНЭ-Поволжье» (акт осмотра ТС №05-09-18-1-5 от 05.09.2013) и экспертным Отче-том №2025299 от 04.10.2013 определена стоимость ремонта и материального ущерба транспортного средства, согласно которым стоимость восстановитель-ного ремонта составляет 438 312 рублей.

Исходя из того, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают 75% его действительной стоимости, автомобиль Потерпевшего признан полностью уничтоженным (п.8.1.8. Правил), Потерпевшему и Выгодо-приобретателю выплачено страховое возмещение в размере 339 725 рублей (за вычетом стоимости годных остатков – 108 900 руб.), что подтверждается пла-тежными поручениями № 75130 от 30.10.2013 и № 4549 от 08.11.2013.

Истец направил ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» пре-тензию №184011 от 10.01.2014 с требованием о возмещении ущерба в размере 339 725 рублей, которое оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые  требования частично , суд первой инстанции исходил из того,  что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственным за содержание  участка дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие являлось Государственное унитарное предприятие «Удмуртское автодорожное предприятие», которым  не  было  предпринято  всех мер по  ее  содержанию  в  надлежащем состоянии ,  в связи с чем  предприятие несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и возражения отраженные в жалобе и письменных отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в  связи со следующим.

        В силу ст. 12 Закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движе-ния. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо об-следований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполни-тельной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие со-держание автомобильных дорог.

20 декабря 2010 года в соответствии с законодательством Минтранс УР заключило государственный контракт № 640 на выполнение работ по содержа-нию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, в соот-ветствии с пунктом 1.1. которого заказчик (Минтранс УР) поручил, а подрядчик (ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие») принял на себя обязатель-ства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по со-держанию автомобильных дорог общего пользования регионального или меж-муниципального значения Удмуртской Республики в Алнашском, Вавожском, Граховским, Воткинском, Селтинском, Сюмсинском, Шарканском, Юкамен-ском, Ярском районах Удмуртской Республики, согласно перечню (приложение №1 к настоящему контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство автомобильных до-рог.

          Согласно пункту 4.1. государственного контракта ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автодороге. В случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, Подрядчик обязан незамедлительно предпринять необходимые меры, направленные на устранение таких причин и условий.

В соответствии с условиями государственного контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность за последствия ДТП,  произошедших  вследствие  неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по  контракту  (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п.6.7 контракта).

Согласно разделу первому  ГОСТ Р 50597-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

В  соответствии с 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом  первой  инстанции установлено  и  материалами дела  подтверждается,  что ГУП «Удмуртское автодорожное предприятие», в  нарушение  вышеуказанных  условий  контракта,  не  предпринято всех  мер  по  содержанию спорного  участка  дороги  в  период вышеуказанного ДТП   в  надлежащем  состоянии .

Доказательства того, что знаки, ограничивающие движение на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, либо временные предупредительные дорожные знаки  были установлены,  первым ответчиком также  не представлены, в административном материале данные сведения не содержатся (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, вывод  суда  о  наличии противоправного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту № 640 от 20 декабря 2010 года, является  обоснованным. 

Ссылка  заявителя  апелляционной жалобы  на то,  что  информация  о 

наличии  гравия  на  автомобильной  дороге поступила в  филиал ГУП «Удмуртское автодорожное предприятие»  от  сотрудников ДИС ОВ ГИБДД  ГУ ММО «Воткинский » только 27  августа  2013  г. в  02 час. 09  мин., то  есть  уже  после дорожно-транспортного  происшествия  и  после  этого  предприятие незамедлительно приступило  к  расчистке  проезжей  части  , исследована и  отклонена, так как в  соответствии с  вышеуказанными  положениями  контракта подрядчик  обязан  осуществлять  постоянный  контроль за  содержанием  проезжей  части в  надлежащем  состоянии ,  доказательства которого заявителем  апелляционной жалобы  не  представлено.

         Ссылка  заявителя  на  акт о приемке  выполненных работ от  02.09.2013  г. по контракту на  сумму  1 125  346 руб.,  подписанный      Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики   и ГУП «Удмуртское автодорожное предприятие»,  исследована  и  отклонена,  поскольку  наличие  данного акта  не опровергает ненадлежащего контроля предприятия за  состоянием  проезжей  части  на  спорном