Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А50-8864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решение административного органа законным и отказать в удовлетворении требований заявителя

требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Основные требования к комплексу профилактических, противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий; методы оздоровления неблагополучных хозяйств, профилактика инфицирования продуктов питания на предприятиях торговли; мероприятия, направленные на ограничение роли человека как источника возбудителя инфекции содержатся в Санитарных и ветеринарных правилах «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных" СП 3.1.091-96.ВП 13.3.1310-96.3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Лептоспироз. Санитарные правила. Ветеринарные правила» (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 № 23 (далее - СП 3.1.091-96.ВП 13.3.1310-96.3.1).

Согласно разделу 3 СП 3.1.091-96.ВП 13.3.1310-96.3.1 лептоспироз - зоонозная природно-очаговая инфекционная болезнь диких, домашних животных и человека, широко распространенная в различных ландшафтно-географических зонах мира.

В силу п. 4.8 СП 3.1.091-96.ВП 13.3.1310-96.3.1 при установлении диагноза лептоспироз в плане оздоровительных мероприятий предусматриваюся необходимые диагностические исследования животных, ограничительные, ветеринарные, санитарные, организационно-хозяйственные мероприятия с указанием сроков проведения и ответственных лиц.

 В п. 4.9 СП 3.1.091-96.ВП 13.3.1310-96.3.1 установлено, что по условиям ограничений запрещается, в частности, выводить (ввозить) животных для целей воспроизводства, продавать животных населению; перегруппировывать животных без ведома ветеринарного специалиста, обслуживающего хозяйство; допускать животных к воде открытых водоемов и использовать ее для поения и купания животных; выпасать невакцинированных животных на пастбищах, где выпасались больные лептоспирозом животные, или на территории природного очага лептоспироза; скармливать невакцинированным животным корма, в которых обнаружены инфицированные лептоспирами грызуны.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов лабораторных исследований, проведенных ГБУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр» от 06.02.2014 № 403, от 07.02.2014 № 403 установлено наличие инфицированных вирусом лептоспироза животных, в том числе, на территории конюшни № 3, расположенной по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 162, принадлежащей на праве собственности ООО «Конкур-Пермь» (л. д. 8-9).                      В связи с чем ветеринарной инспекцией обоснованно введен карантин и утвержден план мероприятий, направленных на оздоровление животных на конюшне ООО «Конкур-Пермь». 

Мероприятия, намеченные к проведению, соответствуют СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96. 3.1, являются оправданными и необходимыми.

Доводы заявителя о том, что ветеринарная инспекция незаконно привлекла ООО «Конкур-Пермь» к участию в мероприятиях по оздоровлению животных, судом отклоняются по следующим основаниям.  

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Конкур-Пермь», являясь собственником конюшни, на которой возник очаг инфекции, обязан привести свое имущество в состояние, исключающее распространение опасной вирусной инфекции.                                       То обстоятельство, что инфекция была обнаружена у животных, которые в момент введения карантина находились в конюшне, принадлежащей заявителю, не свидетельствует о незаконности вышеприведенных требований, поскольку заявитель, наряду с владельцами животных ответственен за недопущение распространения представляющей опасность для окружающих вирусной инфекции на принадлежащем ему объекте.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого распоряжения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу № А50-25326/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия по эксплуатации конюшни № 3, судом отклоняются, поскольку данные обеспечительные меры не препятствуют ветеринарной инспекции в соответствии с ее полномочиями и в целях устранения нарушений санитарного законодательства накладывать ограничительные мероприятия (карантин) по оздоровлению животных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Конкур-Пермь» указано в качестве одного из исполнителей мероприятий, предусмотренных п.1.1, п. 1.2, п. 3.9 плана, утвержденного оспариваемым распоряжением Государственной ветеринарной инспекции Пермского края; в иных мероприятиях, установленных в оспариваемом распоряжении и в прилагаемом к данному распоряжению плане, ООО «Конкур-Пермь» в качестве исполнителя не указано, в связи с чем в данной части оспариваемое распоряжение  Государственной ветеринарной инспекции Пермского края также не может нарушать прав и законных интересов Общества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания распоряжения и.о.начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края Каштанова О.В. от 07.02.2014 № СЭД-49-01-15-10 о наложении ограничительных мероприятий (карантина) по лептоспирозу недействительным у суда не имеется, в удовлетворении заявленных ООО «Конкур-Пермь» требований следует отказать.

На основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО «Конкур-Пермь» по платежному поручению 14.05.2014 № 5462 государственная пошлина по заявлению в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления в арбитражный суд).

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, ч. 6.1 ст. 268, ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года        по делу № А50-8864/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конкур-Пермь» (ОГРН 1115905006612, ИНН 5905287800) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2014 № 5462.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина