Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А50-8039/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11231/2014-ГК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                              Дело № А50-8039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л.,  Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

от истца - индивидуального предпринимателя Медведева Владимира Сергеевича: не явились,

от ответчика - Администрации города Перми: не явились,

от третьих лиц - Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Михеева Юрия Владимировича, Шаталова Ивана Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом», Медведевой Яны Ефимовны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комонова Сергея Игоревича, Дзыгарь Яны Германовны, открытого акционерного общества "МТС-Банк": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Медведева Владимира Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2014 года

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу № А50-8039/2014,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Медведева Владимира Сергеевича (ОГРНИП 304590310700011, ИНН 590307273778)

к Администрации города Перми 

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Михеев Юрий Владимирович, Шаталов Иван Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668), Медведева Яна Ефимовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комонов Сергей Игоревич, Дзыгарь Яна Германовна, открытое акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)

о признании права на самовольную постройку,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Владимир Сергеевич (предприниматель Медведев В.С.), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (Администрация) о признании права собственности на объект незавершённого строительства, 1-этажный, общей площадью 356,1 кв. м, степень готовности 97 %, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ш. Космонавтов, 131, кадастровый номер объекта 59:01:4410859:769.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Михеев Юрий Владимирович, Шаталов Иван Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом», Медведева Яна Ефимовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комонов Сергей Игоревич, Дзыгарь Яна Германовна, открытое акционерное общество "МТС-Банк".

Решением от 07.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 принять отказ индивидуального предпринимателя Медведева Владимира Сергеевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2014 по делу № А50-8039/2014, производство по апелляционной жалобе прекращено.

06.11.2014 третье лицо – Михеев Ю.В., обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением от 10.12.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что Михеев Ю.В. вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по своей инициативе; истец не ходатайствовал о привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле, как и Шаталов Иван Иванович; судебный акт состоялся не в пользу третьего лица. Полагает, что объективной необходимости в активной позиции третьего лица по делу стоимостью 75 000 руб. в первой инстанции не было; третье лицо имело право в порядке ст.ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подать апелляционную жалобу в случае нарушения его прав судебным актом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 16.05.2014 между индивидуальным предпринимателем Кадыровой М.В. (исполнитель) и Михеевым Юрием Владимировичем (заказчик) был заключен договор на оказание юридических консультационных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату, оказывать заказчику юридические консультационные услуги, а также представительствовать в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-8039/2014 по исковому заявлению Медведева B.C. к Администрации города Перми о признании права собственности на объект незавершенного строительства,1-этажный, общая площадь 356,1 кв.м.. степень готовности 97%, расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 131, кадастровый номер 59:01:4410859:769 9п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять услуги, оказанные исполнителем по настоящему договору и оплатить их (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: ознакомиться с представленными заказчиком документам и другими сведениями, а также с материалами гражданского дела; подготовить и подать ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, подготовить письменный отзыв на заявление Медведева B.C.; участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела; оказывать иные юридические консультационные услуги по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что обязательства исполнителя считаются выполненными с момента вынесения судом решения в первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 08.08.2014 к договору стороны установили, что дополнительно к юридическим услугам, указанным в пункте 1.1. договора № 18/14 на оказание юридических консультационных услуг от 16.05.2014 исполнитель принимает на себя обязательства за плату, подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу ИП Медведева В.С. на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2014 по гражданскому делу № А50-8039/2014, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Обязательства исполнителя считаются выполненными с момента вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (п. 2 дополнительного соглашения).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 25 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения).

Также заявителем представлен договор о сотрудничестве №1/10-с от 09.04.2010, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Арника» и индивидуальным предпринимателем Кадыровой Марией Витальевной, согласно которому стороны обязуются путем объединения средств и усилий совместно оказывать выполнение работ, обслуживание в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В материалы дела представлена справка ООО «Юридическая фирма «Арника» №36 от 24.09.2014, подтверждающая, что Накаряков О.П. является сотрудником ООО «Юридическая фирма «Арника» в должности «юрисконсульт» и ему поручалось выполнение работы по договору №18/14 от 16.05.2014 на оказание юридических и консультационных услуг, заключенного между ИП Кадыровой М.В. и Михеевым Ю.В.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: акт сдачи-приема выполненных работ (услуг) от 24.09.2014, копии квитанции № 004531 от 24.09.2014, № 004522 от 08.08.2014.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса