Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А60-2862/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у общества не имелось.

Спорные подсубпозиции ТН ВЭД 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 находятся в товарной позиции 3904 «Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов в первичных формах» в субпозиции 3904 10 «Поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами» в подсубпозиции 3904 10 009 «Прочие», т.е. находятся на одном уровне и являются сравнимыми.

Согласно п. 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, принятых на основании Соглашения стран СНГ от 03.11.1995, если в силу Правила 2(б) или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется, в частности, следующим образом – товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (подп. «в» п. 3 указанных Основных правил).

Кроме того, заявленному обществом при таможенном оформлении коду товара по ТН ВЭД 3904100091 соответствует не указанный обществом «поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах», а «пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом при декларировании товара неверно указан не только классификационный код товара по ТН ВЭД, но и сведения о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию.

Ссылка общества, изложенная в апелляционной жалобе, на отсутствие соответствующей документации, позволяющей разграничить поливинилхлорид на микросуспензионный и суспензионный, подлежит отклонению в связи с тем, что в данном конкретном случае основным признаком отнесения ввезенного обществом товара к определенному коду товара по ТН ВЭД является не решение вопроса о его микросуспензионном и суспензионном характере, а решение вопроса, является ли данный товар гранулами либо смолой.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, так из материалов дела усматривается, что общество об уточнении кода классификации с запросом к таможенному органу не обращалось и суду первой инстанции не представило доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Общество, оставив без внимания противоречивые документы при таможенном оформлении товара, ввезенного по внешнеэкономическому контракту ООО НПП «ПолиПром», предъявило их к таможенному оформлению. При этом неверное описание свойств товара и его наименования в спорных ГТД привело к неправильному указанию кода товарной номенклатуры и освобождению от уплаты таможенных пошлин.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, при декларировании товара общество заявило недостоверные сведения не только о коде ТН ВЭД России, но и заявило недостоверные сведения о наименовании товара.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в ходе таможенного оформления общество не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара и определения его кода. Действий по получению предварительного квалификационного решения в таможню не предпринимало, что также свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения таможенного брокера за получением предварительного квалификационного решения подлежит отклонению поскольку с целью предоставления достоверных сведений о товаре в силу ст.124 ТК РФ таможенный брокер имел возможность решить вопрос с уполномоченным на то лицом о получении данного решения, соблюдая требования ст.ст.40,41 Таможенного кодекса Российской Федерации и Положения о порядке принятия предварительного решения о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и о стране происхождения товар, утвержденного Приказом таможенного комитета Российской Федерации от 22.08.2003г. №920.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в заявлении декларантом при декларировании товара недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том что, достоверность заявленных сведений о товаре подтверждена техническими условиями ТУ 2212-001-55176594-2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные технические условия распространяются на поливинилхлорид микросуспензионный марки PVC-SG, а согласно спорных ГТД на территорию Российской Федерации был ввезен поливинилхлорид марки SG-5, SG-8. Кроме того, указанные технические условия зарегистрированы ФГУ «Уралтест» 12.09.2007г., а спорные ГТД предъявлены к таможенному оформлению в августе 2007г., то есть с таможенными декларациями данные технические условия не могли быть представлены.

Так же подлежит отклонению довод общества о том, что достоверность заявленных сведений подтверждается исследованиями, проведенными по заявлению декларанта лабораторией органических материалов при институте органического синтеза им. И.Я. Постовского, поскольку письмами директора Института органического синтеза им. И.Я. Постовского от 18.09.2007г. (т.2 л.д.16) и от 20.09.2007г. (т.3 л.д.9-10) опровергнута информация о выдаче каких-либо заключений о ввозимом товаре для фирмы ООО НПП «Полипром». Кроме того, как следует из письма №16358-1256/354 научная тематика института не связана с исследованием характеристик полимеров, в связи с чем нормативы, лежащие в основе их идентификационных признаков, а также основные различия веществ институту не известны.

Доводы жалобы о том, что в случае заявления при таможенном оформлении недостоверных сведений спорные ГТД не могли быть приняты таможенным органом, а факт их принятия подтверждает достоверность заявленных сведений, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган должна быть завершена не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации. При этом таможенное законодательство наделяет таможенные органы правом осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации, в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (ч. 1, 2 ст. 361 ТК РФ).

Ссылка общества на то, что таможенным органом в его адрес не были направлены решения о классификации товара, а так же требования о корректировке таможенной стоимости судом апелляционной инстанции так же отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 127 и ч. 1 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер (которым является общество) обладает правами декларанта при совершении таможенных операций, права и обязанности таможенного брокера (как декларанта) прекращаются после декларирования товара таможенному органу, то есть обязанности по направлению решения о классификации товара, принятого после выпуска товара, в адрес таможенного брокера у таможенного органа не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии решения суда первой инстанции сформировавшейся судебной практике, а так же позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, ее соблюдение  подтверждается материалами дела. Порядок проведения административного расследования таможенным органом соответствует требованиям, установленным ст.28.7 КоАП РФ.

При этом,  факт вынесения таможенным органом определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отсутствие представителя общества существенным нарушением не является, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на правильность рассмотрения дел об административном правонарушении и не нарушило прав и законных интересов общества (копии определений направлены в адрес законного представителя общества). При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2008 года по делу № А60-2862/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова

Н.М. Савельева