Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-31573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 25.07.2014 с кодом доступа направлено по юридическому адресу ответчика – общества «Майнинг Транс», однако конверт возвращен в адрес арбитражного суда с указанием причин «отсутствие адресата по адресу».

Определение от 24.09.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по указанному выше адресу и было получено его представителем, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 2, л.д.6).

Определение от 17.10.2014 о назначении дела к судебному разбирательству также направлялось ответчику по указанному адресу и было получено представителем (т. 2, л.д. 24).

Кроме того, данное определение направлялось ответчику и по адресу (г. Кемерово, ул. Ушакова, 3-13), указанному им в ходатайстве о направлении судебных извещений по иному адресу, однако, в адрес суда вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения» (т. 2, л.д. 25).

Таким образом, арбитражный суд надлежащим образом извещал ответчика и направлял ему корреспонденцию с кодом доступа по указанным адресам.

Следовательно, нарушений положений процессуального законодательства как в части нарушения прав на ознакомление с материалами дела, так как и в части ненадлежащего извещения, арбитражным судом не допущено.

Указание заявителя жалобы на то, что суд не дал оценки его доводу об ухудшении финансового положения ответчика, так как контрагенты одновременно отказались исполнять обязательства по оплате его услуг, что, по мнению ответчика, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, при которых ответчик не заключил бы с истцом договор лизинга, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают самого лизингополучателя от исполнения обязанностей перед лизингодателем (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

На основании указанных обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу № А60-31573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров

Ю.В.Скромова