Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-31573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-483/2015-ГК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                   Дело № А60-31573/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Г.Л. Паньковой,

судей                                      Т.В. Макарова, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг»: Быков М.О., доверенность от 22.12.2014,

от ответчиков: 1. ООО «Майнинг Транс»: не явились,

2. ООО «Майнинг Текнолоджис»: не явились,

ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МАЙНИНГ ТРАНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 2 декабря 2014 года

по делу № А60-31573/2014

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Альфа-Лизинг» (ИНН 6670074320, ОГРН 1056603482220)

к обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг Транс» (ИНН 4205257861, ОГРН 1134205001006), обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг Текнолоджис» (ИНН 2105187607, ОГРН 1094205020007)

о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «АЛЬФА-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг Текнолоджис» о взыскании солидарно суммы основного долга по договору лизинга №3683-ФЛ/КМВ-2013 от 19.04.2013 в размере 69 399 руб. 03 коп., неустойки за период с 21.10.2013 по 20.06.2014 в размере 5 783 руб. 25 коп., взыскании с общества «Майнинг Транс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 08.07.2014 в сумме 127 руб. 23 коп.

Определением от 24.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик – общество «Майнинг Транс», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что суд не дал оценки доводу об ухудшении финансового положения ответчика, так как контрагенты одновременно отказались исполнять обязательства по оплате его услуг. Считает, что если бы ответчик предвидел данное обстоятельство, то договор лизинга не был бы заключен с истцом. Кроме того, ответчик считает, что суд нарушил его процессуальные права на ознакомление с материалами дела, так как код доступа ответчик не получил, определения суда не направлялись по почтовому адресу ответчика.

Истец и ответчик, ООО «Майнинг Текнолоджис», отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания «Альфа – Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Майнинг Транс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 3683-ФЛ/КМВ-2013 от 19.04.2013, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и общих условиях, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора стороны определили, что предметом лизинга по договору является прицеп МАЗ-856100-(014), 2013, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части, согласно Приложению № 2 к настоящему договору.

Спецификация в отношении предмета лизинга согласована сторонами в Приложении № 2 к договору.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца по договору поставки № 3683-КП/КМВ-2013 от 19.04.2013, и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 17.05.2013.

В соответствии с п. 6.1 общих условий лизинга (Приложение № 1 к договору) за владение и пользование предметом лизинга по договору лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей (суммы предоставляемой услуги по финансовой аренде) определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 3 к договору (далее - «График лизинговых платежей»).

Согласно п. 6.2 договора датой начала исчисления и уплаты лизинговых платежей является дата возникновения у лизингополучателя права владения и пользования предметом лизинга по акту приема – передачи предмета лизинга в соответствии с п. 2.1.5, 2.2.5 настоящих Общих условий, либо с даты, указанной лизингодателем в уведомлении в соответствии с п. 2.1.6 Общих условий.

Лизинговые платежи начисляются в течение следующих друг за другом лизинговых периодов продолжительностью в один календарный месяц. Первый лизинговый период начинается в первый день месяца, в котором был подписан акт приема - передачи (п. 6.3 Общих условий).

В соответствии с п. 6.4 Общих условий стороны установили, что срок уплаты лизингового платежа за лизинговый период: не позднее двадцатого числа оплачиваемого календарного месяца (лизингового периода). В случае если срок уплаты лизингового периода приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также мер ответственности обеспечено поручительством общества «Майнинг Текнолоджис» по договору поручительства № 3683-ФЛ/КМВ-2013/2 от 19.04.2013, в соответствии с условиями данного договора общество «Майнинг Текнолоджис» приняло на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по договору лизинга, включая выплату лизинговых платежей, выкупной стоимости, штрафных санкций (п. 1.1.8, 1.2 договора поручительства).

25.06.2014 истцом направлено в адрес ООО «Майнинг Транс» письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 30.06.2014 в связи с тем, что лизингополучателем допущена просрочка оплаты лизинговых платежей за апрель 2014 года на срок 65 дней. Указано на то, что лизингополучатель обязан погасить задолженность по лизинговым платежам и возвратить лизингодателю предмет лизинга в течение 7 дней с момента получения уведомления (л.д. 40).

Транспортное средство возвращено лизингополучателем по акту изъятия от 30.06.2014.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, обратился в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков долга, пени за просрочку оплату лизинговых платежей, а также взыскании с лизингополучателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора лизинга, об отсутствии доказательств уплаты лизинговых платежей в размере 69 399 руб. 03 коп., о правомерности и правильности расчетов истца по неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Доказательств оплаты задолженности лизинговых платежей или возврата предмета лизинга ранее указанной даты ответчиками в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор является соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правилам ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.11.2. Общих условий, п. 6.1 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей, предусмотренных договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика ООО «Майнинг Транс» на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по периоду начисления с 01.07.2014 по 08.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 127 руб. 23 коп.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данной части судом также правомерно удовлетворены заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права ответчика на ознакомление с материалами дела, так как код доступа ответчик не получил, определения суда не направлялись по почтовому адресу ответчика.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что юридическим адресом ответчика – общества «Майнинг Транс» является г. Томск, ул. Говорова, 1 а, оф. 6.

Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства