Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-46304/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей.

Из раздела 8 договора следует, что границей эксплуатационной ответственности является плоскость стены дома по адресу г. Екатеринбург Луганская, 2 и паркинга по адресу г. Екатеринбург, Луганская 4, при этом водопроводные и канализационные сети, используемые ТСЖ «Луганская, 4» для получения воды и сброса сточных вод, проходящие и размещенные в подвале жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Луганская, 2 в период действия настоящего договора обслуживается силами и за счет ТСЖ «Луганская, 4». ТСЖ «Луганская, 4» обязуется обеспечить безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

 В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Согласно п. 4.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 производственный контроль качества горячей воды осуществляется: В закрытых системах теплоснабжения: в местах поступления исходной воды (водопроводной); после водонагревателей. В открытых системах теплоснабжения: в местах поступления исходной воды (водопроводной или воды источника); после водоподготовки (подпиточная вода); перед поступлением в сеть горячего водоснабжения. В системах теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения: в местах поступления исходной воды (водопроводной); после водонагревателей.

При любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором (п. 4.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке (п. 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п. 3.1.9. СанПиН 2.1.4.2496-09 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

На основании требований указанных Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке (п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Таким образом, юридические лица, индивидуальные предприниматели, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, эксплуатирующие сети водо- и теплоснабжения и горячего водоснабжения, обязаны проводить лабораторный производственный контроль за качеством холодной воды и горячей воды в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, доводы ТСЖ «Луганская, 4» о том, что товарищество не является субъектом, обязанным соблюдать вышеизложенные требования, подлежат отклонению.

ТСЖ «Луганская, 4» в силу специфики осуществляемой деятельности (осуществление управления многоквартирным домом) обязано осуществлять контроль за надлежащим качеством коммунальных услуг, в том числе, холодного и горячего водоснабжения, путем проведения мероприятий производственного контроля с применением, в том числе, лабораторных исследований и испытаний на объектах внутридомовых инженерных сетей, находящихся у него на обслуживании.

В соответствии с п. 1.2. ст. 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно п. 1.5. ст. 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 контроль за соблюдением требований настоящих санитарных правил осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется, в том числе проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и заявителем по существу не опровергнут факт отсутствия рабочей программы производственного лабораторного контроля качества питьевой воды из распределительной сети, утвержденной в установленном порядке, необеспечения производственного лабораторного контроля качества питьевой воды по рабочей программе, отсутствия производственного контроля качества горячей воды в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором, необеспечения проведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов, что является нарушением вышепоименованных требований Федерального закона №52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, 2.1.2.2645-10, СП 1.1.1058-01.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях товарищества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно неправильной квалификации административного правонарушения отклоняются апелляционным судом, поскольку ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, факт наличия которых установлен административным органом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления следует, что вопрос о вине товарищества исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела. Административным органом установлено, что товарищество при наличии возможности не предприняло все зависящие меры по соблюдению возложенной на него обязанности выполнения санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в действиях ТСЖ «Луганская, 4» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенное правонарушение соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе товарищества доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу № А60-46304/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Луганская, 4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко