Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-39593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2013 № 181-ПК утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2014 год.

Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги являются выраженными в процентах величинами, определяющими критерии доступности для граждан совокупной платы за все потребляемые коммунальные услуги, ограничивающими увеличение тарифов на отдельные виды коммунальных услуг и направленными на пресечение необоснованного увеличения платы за коммунальные услуги населению. Предельные индексы не являются составляющей величиной, применяемой при расчете стоимости платы за оказанные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, а также при определении объема оказанных услуг и поставленного коммунального ресурса.

Предельным индексом ограничивается совокупный размер платы граждан за все коммунальные услуги, а не плата за один из видов коммунальных услуг.

Вместе с тем, представленные ответчиком сводные ведомости по услугам поставщиков носят информативный характер и не подтверждены первичными документами, при использовании которых можно определить порядок расчета и показатели, использованные при расчете.

Документы, позволяющие установить причину превышения величины платежа за спорный период (изменение тарифов, нормативов потребления услуг, объемов потребления населением коммунальных услуг), не представлены.

Вместе с тем, в данном случае обязанность документально подтвердить доводы о необходимости удовлетворения требований истца в меньшей сумме, чем заявлено в иске, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, расчет ответчика не может быть признан достоверным, позволяющим установить наличие превышения установленных предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в спорный период. 

Кроме того, пунктом 3 статьи 2 Закона Свердловской области от 25.04.2013 № 40-ОЗ «О мере социальной поддержки по частичному освобождению граждан, проживающих на территории Свердловской области, от платы за коммунальные услуги» предусмотрено, что затраты, связанные с предоставлением гражданам, проживающим на территории Свердловской области, меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги, возмещаются осуществившим их организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся исполнителями коммунальных услуг, в порядке, установленном Правительством Свердловской области.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным произведенный истцом расчет стоимости потребленных ответчиком энергоресурсам по тарифам, утвержденным Постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 123-ПК, от 13.12.2013 № 126-ПК.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 19 561 241 руб. 24 коп. за период с января по август 2014 года ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 25.11.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составила 1 477 355 руб. 78 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, поскольку требование о взыскании долга удовлетворено частично, судом произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 453 479 руб. 27 коп.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета лицами, участвующими в деле, не оспорена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 453 479 руб. 27 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.11.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу № А60-39593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева